Ужас-совкизм или бегемотство?
Apr. 20th, 2017 08:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
schegloffСреди всего нескольких категорий моих сетевых интересов "ужас-совкизм" занимает почетное последнее место по числу сохраненных ссылок. Тем не менее, для людей, хоть раз задававшихся вопросами - правильно ли я живу? делаю карьеру? реализую свою "жизненную функцию"? почему миллиардеры богатые, а я нет? - эта тема должна быть поинтереснее многих.
Действительно, на глазах нищебродов-замкадышей всех мастей на протяжении десятка лет гениальный (по собственному мнению) ученый много рассуждал в ЖЖ о том, как правильно встраиваться в среду этих самых миллиардеров и прочих нобелевских лауреатов. Противоположное своему поведение он называл "бегемотством", и неоднократно критиковал лично меня за готовность "кодить джаву". Так что вопрос "ужас-совкизм или бегемотство" является для меня, пожалуй, даже более актуальным, чем "как правильно жить". Вот ссылки последних месяцев:
1. - Напишите, пожалуйста, примерный сценарий позитивного решения вопроса трудоустройства путем похода в кабак.
Т.е. примерно как, заходите вы в кабак, где сто-двести трудоустроенных кодеров поглощают пиво, приземляетесь по соседству, киваете дружелюбно, заводите разговор, и?
- Ну собственно и всё.
Один раз я какую-то презентацию делал, то есть буквально между двумя стаканами пива на 10 минут с тремя слайдами - дескать а еще можно вот так делать жабу-скрипт.
Через год один интервьюер меня вспомнил, то есть как бы совершенно другое отношение.
2. Помню, как я был неприятно удивлён, когда Ужас запостил картинку из последнего сезона "Лоста" с вопросом в своём характерном стиле - "чем это хуже Достоевского". Стало ясно, что он смотрел и предыдущие 5 сезонов, и собирается спускать время в унитаз и на шестом...
Странно, что человек, который всё это, видимо, искренне любит, стал заниматься наукой. Сама наука в восприятии Ужаса представляется каким-то огромным предприятием, положение в котором целиком зависит от того, как у тебя сложатся отношения с руководством.
За все 7 лет изучения Ужаса я ни разу не видел, что у него что-то не получается, где-то затык, что он перебирает гипотезы, рискует, двигается не по тому пути, потом что-то получает, радуется, и снова идёт дальше... Как раз всё, что связано именно с деловой частью науки, у Ужаса, по его словам, получалось просто влёт, без всяких затруднений.
Затруднения были только с начальством.
3. С точки зрения Ужаса бегемот есть человек, предпочитающий получить меньше и сейчас, чем больше и потом.
Лично я всегда подходил к большим системам (главным образом, конечно, программным; о личной карьере я стал задумываться только в возрасте за пятьдесят) с позиций ползучего прагматизма. Несколько лет создавать что-то большое и сложное, а потом запустить в работу, казалось мне совершенно бессмысленным - за эти несколько лет мало того что требования поменяются, так еще и проектные ошибки, неизбежно присутствующие в любой затее, обрастут таким количеством кода, что исправить их будет вообще невозможно. С вероятностью >50% на выходе получится что-то громоздкое и неудобное. Поэтому я предпочитал начинать с малого, но сразу работающего, и потом добавлять/менять функциональность под текущие требования. В результате проект получался всегда "наполовину нерабочий", но зато рабочий на другую половину.
Если применить тот же принцип к личной карьере, то получается, что нужно разумное сочетание "бегемотства" и "ужас-совкизма". А именно: использовать краткосрочные возможности для создания долгосрочной функциональности (разовую шабашку - для приобретения неразовой квалификации). При этом возможности нужно активно искать и создавать ("путем похода в кабак"). А функциональность, не востребованную прямо сейчас ни в каком виде - напротив, не создавать, не столько потому, что она может так и остаться невостребованной, а главным образом потому, что она ничем не лучше других, которые нужны прямо сейчас.
Действительно, на глазах нищебродов-замкадышей всех мастей на протяжении десятка лет гениальный (по собственному мнению) ученый много рассуждал в ЖЖ о том, как правильно встраиваться в среду этих самых миллиардеров и прочих нобелевских лауреатов. Противоположное своему поведение он называл "бегемотством", и неоднократно критиковал лично меня за готовность "кодить джаву". Так что вопрос "ужас-совкизм или бегемотство" является для меня, пожалуй, даже более актуальным, чем "как правильно жить". Вот ссылки последних месяцев:
1. - Напишите, пожалуйста, примерный сценарий позитивного решения вопроса трудоустройства путем похода в кабак.
Т.е. примерно как, заходите вы в кабак, где сто-двести трудоустроенных кодеров поглощают пиво, приземляетесь по соседству, киваете дружелюбно, заводите разговор, и?
- Ну собственно и всё.
Один раз я какую-то презентацию делал, то есть буквально между двумя стаканами пива на 10 минут с тремя слайдами - дескать а еще можно вот так делать жабу-скрипт.
Через год один интервьюер меня вспомнил, то есть как бы совершенно другое отношение.
2. Помню, как я был неприятно удивлён, когда Ужас запостил картинку из последнего сезона "Лоста" с вопросом в своём характерном стиле - "чем это хуже Достоевского". Стало ясно, что он смотрел и предыдущие 5 сезонов, и собирается спускать время в унитаз и на шестом...
Странно, что человек, который всё это, видимо, искренне любит, стал заниматься наукой. Сама наука в восприятии Ужаса представляется каким-то огромным предприятием, положение в котором целиком зависит от того, как у тебя сложатся отношения с руководством.
За все 7 лет изучения Ужаса я ни разу не видел, что у него что-то не получается, где-то затык, что он перебирает гипотезы, рискует, двигается не по тому пути, потом что-то получает, радуется, и снова идёт дальше... Как раз всё, что связано именно с деловой частью науки, у Ужаса, по его словам, получалось просто влёт, без всяких затруднений.
Затруднения были только с начальством.
3. С точки зрения Ужаса бегемот есть человек, предпочитающий получить меньше и сейчас, чем больше и потом.
Лично я всегда подходил к большим системам (главным образом, конечно, программным; о личной карьере я стал задумываться только в возрасте за пятьдесят) с позиций ползучего прагматизма. Несколько лет создавать что-то большое и сложное, а потом запустить в работу, казалось мне совершенно бессмысленным - за эти несколько лет мало того что требования поменяются, так еще и проектные ошибки, неизбежно присутствующие в любой затее, обрастут таким количеством кода, что исправить их будет вообще невозможно. С вероятностью >50% на выходе получится что-то громоздкое и неудобное. Поэтому я предпочитал начинать с малого, но сразу работающего, и потом добавлять/менять функциональность под текущие требования. В результате проект получался всегда "наполовину нерабочий", но зато рабочий на другую половину.
Если применить тот же принцип к личной карьере, то получается, что нужно разумное сочетание "бегемотства" и "ужас-совкизма". А именно: использовать краткосрочные возможности для создания долгосрочной функциональности (разовую шабашку - для приобретения неразовой квалификации). При этом возможности нужно активно искать и создавать ("путем похода в кабак"). А функциональность, не востребованную прямо сейчас ни в каком виде - напротив, не создавать, не столько потому, что она может так и остаться невостребованной, а главным образом потому, что она ничем не лучше других, которые нужны прямо сейчас.
