Дневники Николая II - решающий аргумент

В марте 2013 года я спрашивал у френдов, фальшивка (как полагал тогда bohemicus) или нет печально известные ("убил сорок ворон и семь кошек") дневники Николая II. Мнения френдов, разумеется, разделились, но лично для меня самым веским оказалось замечание Сергея Волкова: для фальсификации дневники слишком объемны и слишком хорошо подтверждаются другими источниками (на самом деле там не только про ворон, погоду и количество принятых особ). Сегодня я наткнулся на текст, послуживший для меня окончательным аргументом в пользу подлинности хотя бы части опубликованных дневников:

Большую часть своей научной карьеры я занимался изучением Петербургского или императорского периода истории государства Российского. И, каюсь, всегда воспринимал царя как исключительно малосимпатичную и примитивную историческую фигуру. Капитальное издание «Дневников императора Николая II», недавно вышедшее в свет, меня без преувеличения поразило… В течение нескольких месяцев, с перьевой ручкой в руках, я штудировал этот удивительный и объемный — 2709 страниц! — трехтомник. Издатели совершили настоящий научный подвиг. Они опубликовали и прокомментировали дневниковые записи императора, снабдив их отменным, не имеющим аналогов научным справочным аппаратом. Он позволяет понять мельчайшие нюансы событий вековой давности — от этикета и придворных чинов до охотничьих терминов, от списка прочитанных Николаем II книг до перечня спектаклей, которые он посетил. Перевернув последнюю страницу, могу честно признаться: я радикально изменил своё отношение к Николаю II. Не буду утверждать, что я его полюбил, нет, но последний русский царь предстал предо мной как персонаж трагедии античного Рока, и я ощутил сострадание к Николаю Александровичу Романову...

А дальше Семен Экшут (автор текста по ссылке) реконструирует по "дневникам" отношение Николая II к его императорскими обязанностями: он ими тяготился (постоянные жалобы, что приехавшие с визитами придворные отвлекают от любимых дел), и исполнял из чувства долга. Фактически, во главе Империи оказался человек, которому были совершенно неинтересны проблемы этой империи, а интересна была только счастливая семейная жизнь. В результате решения по важнейшим государственным вопросам принимались совершенно бессистемно:

Хотя можно по-разному относиться к великому князю Александру Михайловичу, но я считаю, он был абсолютно прав, когда писал о чертах, свойственных Николаю II. Он, например, говорил, что у Николая прав тот, кто пришел к нему последний. Вот обсуждаются разные вопросы, и Николай принимает точку зрения того, кто зашел к нему в кабинет последним. (это уже другой источник, тоже довольно любопытный, но не имеющий отношения к дневникам).

В общем, оценка истории Николая II, сделанная по (якобы фальшивым) дневникам, в точности совпадает с оценкой анализировавшего властные расклады Российской Империи palaman'а: Николай II занимал должность Императора, но не имел императорской власти. Так вот, именно этот факт и является для меня решающим аргументом в пользу подлинности дневников. Будь они фальшивкой, из них следовала бы совершенно другая картина мира, чем из совокупности прочих источников; а между тем, результат оказывается одинаковым.

На цену, заплаченной Российской Империей за монархический строй, при котором отказывающегося править монарха нельзя заменить на более заинтересованного во Власти, можете помедитировать сами. Монархия очень хороша, когда монарх хорош; но если монарх плох, то монархия просто ужасна.