Mar. 31st, 2018
Проблемы формирования правящей элиты
Mar. 31st, 2018 08:13 amПравящая элита (в отличие от элитного племенного скота) - это люди, передающие свое правящее положение по наследству. Своим детям, или специально выученным и подготовленным преемникам, сохраняющим верность своей социальной группе. Продержаться у власти больше трех поколений удается лишь весьма немногим элитам (см. средние сроки жизни правящих династий), а чтобы существовать на протяжении всего-то пятисот лет, приходится формировать весьма сложные социальные конструкции (римский сенат, венецианский совет, английский парламент).
Опубликованная недавно статья (интервью однофамильца того самого Рогозина) ставит вопрос: а как обстоит дело с преемственностью внутри советской/российской элиты 20 века? Кто там сейчас у власти - все еще твердокаменные коммунисты, хранящие партбилеты в личных сейфах, или уже новые люди, для которых есть только одна идеология - "слава главному"?
— ...Но есть еще и какая-то потомственная знать — и в Москве, и на местах. Обычно это номенклатурные династии советского происхождения в трех—четырех поколениях.
— Их очень сильно перемололи в последнее время.
— Еще десять-пятнадцать лет назад все это было.
— Очень многие говорят, что больше нет.
Второй составляющей долгосрочного правления является умение передавать детям не только социальный статус, но и определенную культуру (ценности, черты характера, социальные навыки). С этим тоже не все гладко:
— Как вы считаете, у типичного бесчестного номенклатурщика в семье все в порядке? Как он общается со своими детьми?
— Это настоящая катастрофа. Подробнее говорить не стану. Однако далеко не все в этих кругах такое делают...
В общем, если Россия действительно победит в нынешней холодной войне (почему у нее хорошие шансы, я уже неоднократно объяснял - вкратце, потому что наша правящая элита молодая, агрессивная, с горящими глазами, в отличие от правящих элит Запада и даже Востока), то будет весьма интересно наблюдать, как дальше пойдет формирование национальной элиты.
Опубликованная недавно статья (интервью однофамильца того самого Рогозина) ставит вопрос: а как обстоит дело с преемственностью внутри советской/российской элиты 20 века? Кто там сейчас у власти - все еще твердокаменные коммунисты, хранящие партбилеты в личных сейфах, или уже новые люди, для которых есть только одна идеология - "слава главному"?
— ...Но есть еще и какая-то потомственная знать — и в Москве, и на местах. Обычно это номенклатурные династии советского происхождения в трех—четырех поколениях.
— Их очень сильно перемололи в последнее время.
— Еще десять-пятнадцать лет назад все это было.
— Очень многие говорят, что больше нет.
Второй составляющей долгосрочного правления является умение передавать детям не только социальный статус, но и определенную культуру (ценности, черты характера, социальные навыки). С этим тоже не все гладко:
— Как вы считаете, у типичного бесчестного номенклатурщика в семье все в порядке? Как он общается со своими детьми?
— Это настоящая катастрофа. Подробнее говорить не стану. Однако далеко не все в этих кругах такое делают...
В общем, если Россия действительно победит в нынешней холодной войне (почему у нее хорошие шансы, я уже неоднократно объяснял - вкратце, потому что наша правящая элита молодая, агрессивная, с горящими глазами, в отличие от правящих элит Запада и даже Востока), то будет весьма интересно наблюдать, как дальше пойдет формирование национальной элиты.
Любопытная версия
Mar. 31st, 2018 12:03 pmЕсли чуток вспомнить недавнее прошлое, то "отравлению Скрипаля" предшествовали два других "отравления" уже на территории России, и несомненно в интересах российских же игроков. Вот первое:
Я имею в виду инцидент с отравлением Юлии Латыниной как раз неким боевым отравляющим веществом.
Латынина была вполне вписанным в госсистемы РФ журналистом, работала на газпромовской радиостанции и не говорила ничего, что бы выходило за рамки борьбы группировок в Кремле, то есть была частью режима, а не его врагом. Однако, к ней возникли претензии у одной из таких группировок, которую она затронула своими разоблачениями.
Латынина, конечно, затрагивала и все другие группировки, но те действовали по правилам из 90-х, и проблемы решали тёрками на уровне крыш. Новая же группировка уже была продуктом новой эпохи гражданских войн, и у ребят, вышедших из ЧВК, выковашихся в горниле этих войн, представления о добре и зле заметно иные. В силу этого они любое о себе упоминание и тем более критику воспринимают как военные действия. И поэтому без всяких тёрок и согласований решили сами уничтожить источник неприятностей.
Проблема оказалась в том, что произошедшее не было воспринято государством как угроза собственной стабильности. Государство молчаливо решило, что разбираться за Латынину должна её крыша, если хочет из-за неё воевать. Воевать крыша не захотела, и сбагрила хозяйку доступного кота от греха в дальнее зарубежье. Инцидент с точки зрения государства как разводящей силы был исчерпан.
Но такая позиция в этом конфликте была засчитана внешними наблюдателями как утрата контроля за силовыми группировками, в том числе обладающими доступом к боевым отравляющим веществам. Разумеется, сии наблюдатели промолчали, ибо не их дело, но выводы сделали. И по итогам этих выводов европейский политбомонд уверился, что Кремль не контролирует силовые группировки в РФ.
А вот второе:
Ровно по такому же сценарию сравнительно недавно отравили Игоря Бощенко, ведущего и автора "Нейромира", и тоже вполне боевым ОВ с той разницей, что он успел понять, что произошло, и принял антидот, чем фактически спас себе жизнь...
Так что люди, профессионально следящие за силовыми разборками (а таких обязана иметь в своем составе любая чего-то стоящая властная группировка), и в самом деле могли сообразить, что к чему: боевые ОВ в России начали применяться наравне с бейсбольными битами. Людьми с примерно теми же моральными качествами.
Поэтому вывод, который кое-кто мог сделать (договориться невозможно, только уничтожить) вполне можно понять. Мир возвращается в доброе старое время "сначала стреляй, потом спрашивай".
Я имею в виду инцидент с отравлением Юлии Латыниной как раз неким боевым отравляющим веществом.
Латынина была вполне вписанным в госсистемы РФ журналистом, работала на газпромовской радиостанции и не говорила ничего, что бы выходило за рамки борьбы группировок в Кремле, то есть была частью режима, а не его врагом. Однако, к ней возникли претензии у одной из таких группировок, которую она затронула своими разоблачениями.
Латынина, конечно, затрагивала и все другие группировки, но те действовали по правилам из 90-х, и проблемы решали тёрками на уровне крыш. Новая же группировка уже была продуктом новой эпохи гражданских войн, и у ребят, вышедших из ЧВК, выковашихся в горниле этих войн, представления о добре и зле заметно иные. В силу этого они любое о себе упоминание и тем более критику воспринимают как военные действия. И поэтому без всяких тёрок и согласований решили сами уничтожить источник неприятностей.
Проблема оказалась в том, что произошедшее не было воспринято государством как угроза собственной стабильности. Государство молчаливо решило, что разбираться за Латынину должна её крыша, если хочет из-за неё воевать. Воевать крыша не захотела, и сбагрила хозяйку доступного кота от греха в дальнее зарубежье. Инцидент с точки зрения государства как разводящей силы был исчерпан.
Но такая позиция в этом конфликте была засчитана внешними наблюдателями как утрата контроля за силовыми группировками, в том числе обладающими доступом к боевым отравляющим веществам. Разумеется, сии наблюдатели промолчали, ибо не их дело, но выводы сделали. И по итогам этих выводов европейский политбомонд уверился, что Кремль не контролирует силовые группировки в РФ.
А вот второе:
Ровно по такому же сценарию сравнительно недавно отравили Игоря Бощенко, ведущего и автора "Нейромира", и тоже вполне боевым ОВ с той разницей, что он успел понять, что произошло, и принял антидот, чем фактически спас себе жизнь...
Так что люди, профессионально следящие за силовыми разборками (а таких обязана иметь в своем составе любая чего-то стоящая властная группировка), и в самом деле могли сообразить, что к чему: боевые ОВ в России начали применяться наравне с бейсбольными битами. Людьми с примерно теми же моральными качествами.
Поэтому вывод, который кое-кто мог сделать (договориться невозможно, только уничтожить) вполне можно понять. Мир возвращается в доброе старое время "сначала стреляй, потом спрашивай".
Если людей обучать как ИИ
Mar. 31st, 2018 08:30 pmТо и результаты получаются лучше, что было обнаружено еще в 2006 году:
Шведский психолог по имени Андерс с оригинальной фамилией Эриксон проводил много экспериментов, связанных с обучением. В частности он заметил, что многие доктора теряют навыки после окончания обучения. Однако, хирурги являются исключением из правил. У хирургов есть постоянная обратная связь и четкие цели. У онкологов все сложнее. Когда онколог изучает снимки, он не знает наверняка, рак там или нет. Он узнает это только через пару недель, по результам биопсии. Или еще позже, через годы, когда станет ясно, что рака нет. Без немедленной обратной связи способности доктора ухудшаются со временем. Эриксон предложил новую модель обучения по старым историям болезней. Можно посмотреть снимки, сделать заключение и сразу получить ответ из реальной истории болезни. В этом случае интенсивность обучения возрастает в разы...
Пожалуй, технологии обучения ИИ (на миллионах примерах с известными результатами) имеет смысл распространить и на людей. А с проблемами, которые возникают в первый раз, ИИ вряд ли поможет.
Шведский психолог по имени Андерс с оригинальной фамилией Эриксон проводил много экспериментов, связанных с обучением. В частности он заметил, что многие доктора теряют навыки после окончания обучения. Однако, хирурги являются исключением из правил. У хирургов есть постоянная обратная связь и четкие цели. У онкологов все сложнее. Когда онколог изучает снимки, он не знает наверняка, рак там или нет. Он узнает это только через пару недель, по результам биопсии. Или еще позже, через годы, когда станет ясно, что рака нет. Без немедленной обратной связи способности доктора ухудшаются со временем. Эриксон предложил новую модель обучения по старым историям болезней. Можно посмотреть снимки, сделать заключение и сразу получить ответ из реальной истории болезни. В этом случае интенсивность обучения возрастает в разы...
Пожалуй, технологии обучения ИИ (на миллионах примерах с известными результатами) имеет смысл распространить и на людей. А с проблемами, которые возникают в первый раз, ИИ вряд ли поможет.