![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
schegloffРазмещая запись про дневники Николая II, я ставил определенный эксперимент - как уважаемый palaman воспримет столь неожиданное подтверждение своего тезиса ("Николай II не имел собственной властной группировки") со стороны источника, который полагает созданным врагами Николая II, России и самого господа Бога?
Реакция на подобное событие (подтверждение из заведомо неприятного источника) зависит от культуры мышления. Человек с научным подходом (то есть привыкший к критике источников) рассматривает любое новое сообщение как проявление реальности (явление, феномен), которое нуждается в изучении, критике, проверке - и только после этого превращается в научный факт, укладывающийся или не укладывающийся в развиваемую теорию. Вспомните историю с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена - вместо того, чтобы посчитать его решающим аргументом в теоретической дискуссии, физики стали его экспериментально проверять. Развиваемая теория для ученого - это инструмент взаимодействия с миром, а не сам мир; инструмент можно и нужно совершенствовать, а если появится более лучший - то и выкидывать на свалку.
Совсем по-другому реагирует человек верующий (в Галковского, в криптоколонию, в Бога, в Россию Превыше Всего, в рептилоидов, ну и так далее). В отличие от ученого, у верующего его теория - предмет веры, это Абсолютная Истина, сам мир, а никакой не инструмент. Поэтому совершенствовать можно только его эмпирические подтверждения, а критика источников обычно ведется в духе "это же новиоп", "человек не читал Галковского", "посягательства на святыни", "автор - совок, либерал, подонок и агент Эзопа". Верующий человек очень интересуется любыми сообщениями, подтверждающими его теорию, и сразу же берет их на вооружения как факты - но зато любые сообщения, теорию опровергающие, получают статус фальшивок.
Но как будет реагировать верующий человек на сообщение, подтверждающее его теорию, но при этом уже признанное фальшивкой? Менять отношение к сообщению нельзя, ведь истина, которой владеет верующий, непогрешима. Следовательно, нужно модифицировать саму теорию так, чтобы неприятное сообщение перестало ее подтверждать. В нашем примере - тезис "Николай II не имел собственной властной группировки" нужно изменить. Если "дневники" фальшивка, и написаны с целью представить Николая II человеком, не интересующимся Властью - то значит настоящий Николай II Властью интересовался, активно создавал свою властную группировку и вообще был самым лучшим (но оклеветанным) правителем России.
Нуивот:
palaman: Естественно, Николай понимал, что его положение не будет устойчивым, пока его собственная властная группировка не будет сильнее, чем властная группировка его матери. И он использовал имеющийся у него ресурс (императорскую корону), чтобы сколотить эту группировку. Главным итогом Войны для внутренней политики России стало бы именно это. [как вам версия, почему Россия вступила в мировую войну? вот за такое я и люблю теорию Власти!]
elisson: Вы рассматривали вопрос о властных группировках, чьи действия повлекли за собой оба переворота
https://palaman.livejournal.com/348510.html И из 5 упомянутых там "николаевской" нет.
palaman: Чтобы ответить на этот вопрос, надо сделать большую работу: сначала рассмотреть биографии людей, которые физически не пережили Февральского переворота. Умерли сразу после, во время и незадолго до этих печальных событий. Смерть любого человека - мистический признак смены эпох, но нас не любые люди интересуют, а лишь те, кто мог входить в группировку Николая...
Никаких фактов, подтверждающих предположение palaman о "группировке Николая II", пока нет - но говорится о ней уже как о реально существовавшей! Более того, не возникает и тени сомнений, что эмпирические подтверждения найдутся - достаточно "сделать большую работу". Вера в непогрешимость святого Николая II однозначно (как вывод математических теорем) определяет и всю теорию относительно его правления, в котором (коль скоро вражеский источник в виде "дневников" говорит об обратном) обязательно должна быть собственная властная группировка Николая II. Которая почти победила в России и в мировой войне - но в последний момент (как СССР сталинистов) была подстрелена на взлете злобными врагами.
Красивая теория, не правда ли? На наших глазах Николай II становится не только величайшим из государственных деятелей, но и гением Власти, почти сумевшим в безнадежной ситуации победить внутренних и внешних врагов, гением, которого пришлось убить вместе с Россией, чтобы не допустить его окончательной победы и восстановление подлинного христианского правления на всей планете.
И все это - благодаря вовремя процитированному мной выводу из "дневников".
Реакция на подобное событие (подтверждение из заведомо неприятного источника) зависит от культуры мышления. Человек с научным подходом (то есть привыкший к критике источников) рассматривает любое новое сообщение как проявление реальности (явление, феномен), которое нуждается в изучении, критике, проверке - и только после этого превращается в научный факт, укладывающийся или не укладывающийся в развиваемую теорию. Вспомните историю с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена - вместо того, чтобы посчитать его решающим аргументом в теоретической дискуссии, физики стали его экспериментально проверять. Развиваемая теория для ученого - это инструмент взаимодействия с миром, а не сам мир; инструмент можно и нужно совершенствовать, а если появится более лучший - то и выкидывать на свалку.
Совсем по-другому реагирует человек верующий (в Галковского, в криптоколонию, в Бога, в Россию Превыше Всего, в рептилоидов, ну и так далее). В отличие от ученого, у верующего его теория - предмет веры, это Абсолютная Истина, сам мир, а никакой не инструмент. Поэтому совершенствовать можно только его эмпирические подтверждения, а критика источников обычно ведется в духе "это же новиоп", "человек не читал Галковского", "посягательства на святыни", "автор - совок, либерал, подонок и агент Эзопа". Верующий человек очень интересуется любыми сообщениями, подтверждающими его теорию, и сразу же берет их на вооружения как факты - но зато любые сообщения, теорию опровергающие, получают статус фальшивок.
Но как будет реагировать верующий человек на сообщение, подтверждающее его теорию, но при этом уже признанное фальшивкой? Менять отношение к сообщению нельзя, ведь истина, которой владеет верующий, непогрешима. Следовательно, нужно модифицировать саму теорию так, чтобы неприятное сообщение перестало ее подтверждать. В нашем примере - тезис "Николай II не имел собственной властной группировки" нужно изменить. Если "дневники" фальшивка, и написаны с целью представить Николая II человеком, не интересующимся Властью - то значит настоящий Николай II Властью интересовался, активно создавал свою властную группировку и вообще был самым лучшим (но оклеветанным) правителем России.
Нуивот:
palaman: Естественно, Николай понимал, что его положение не будет устойчивым, пока его собственная властная группировка не будет сильнее, чем властная группировка его матери. И он использовал имеющийся у него ресурс (императорскую корону), чтобы сколотить эту группировку. Главным итогом Войны для внутренней политики России стало бы именно это. [как вам версия, почему Россия вступила в мировую войну? вот за такое я и люблю теорию Власти!]
elisson: Вы рассматривали вопрос о властных группировках, чьи действия повлекли за собой оба переворота
https://palaman.livejournal.com/348510.html И из 5 упомянутых там "николаевской" нет.
palaman: Чтобы ответить на этот вопрос, надо сделать большую работу: сначала рассмотреть биографии людей, которые физически не пережили Февральского переворота. Умерли сразу после, во время и незадолго до этих печальных событий. Смерть любого человека - мистический признак смены эпох, но нас не любые люди интересуют, а лишь те, кто мог входить в группировку Николая...
Никаких фактов, подтверждающих предположение palaman о "группировке Николая II", пока нет - но говорится о ней уже как о реально существовавшей! Более того, не возникает и тени сомнений, что эмпирические подтверждения найдутся - достаточно "сделать большую работу". Вера в непогрешимость святого Николая II однозначно (как вывод математических теорем) определяет и всю теорию относительно его правления, в котором (коль скоро вражеский источник в виде "дневников" говорит об обратном) обязательно должна быть собственная властная группировка Николая II. Которая почти победила в России и в мировой войне - но в последний момент (как СССР сталинистов) была подстрелена на взлете злобными врагами.
Красивая теория, не правда ли? На наших глазах Николай II становится не только величайшим из государственных деятелей, но и гением Власти, почти сумевшим в безнадежной ситуации победить внутренних и внешних врагов, гением, которого пришлось убить вместе с Россией, чтобы не допустить его окончательной победы и восстановление подлинного христианского правления на всей планете.
И все это - благодаря вовремя процитированному мной выводу из "дневников".
