Вера, знание и Байес
Dec. 20th, 2017 12:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
schegloffПодумал я, что это не два, а три разных человека:
Вообще верить - это единственный способ знать хотя бы что-то. Если совершенно освободить ум от концепций и взглянуть на мир без всякой веры, без опоры на какую бы то ни было концепцию, то возникает транс. [тут под "трансом" подразумевается полное безмыслие, когда не то что знать чего-то, рукой пошевелить не получается]
Действительно, "я знаю Истину" на самом-то деле означает "я верю, что ХХХ - это Истина". Настоящее знание звучит как "я знаю Джаву", но в такой формулировке сразу же становится понятно, что "знать" можно и лучше, и хуже (я знаю Джаву ровно настолько, чтобы писать нужный мне код, и ни на байт больше, а есть ведь и фанатики этого дела, знающие язык вдоль и поперек). "Я знаю арифметику" тоже ведь так себе знание - все знают, сколько 2*2, а сколько будет 2222222222 * 2222222222?
Получается, что "знание" это целый диапазон состояний от "совсем плохо" до "почти в совершенстве", называемый одним и тем же словом. Так что когда человек говорит "Я знаю ХХХ", это может означать и совсем маленькое знание, дополненное до 100% огромной верой, и наоборот, знание доскональное, в котором места вере практически не остается ("я не нуждаюсь в этой гипотезе"). Когда Вы думаете, что что-то знаете, в большинстве случаев вы просто верите в то, что ваше маленькое знание легко может быть распространено на всю предметную область. Как я верю в то, что всегда смогу быстро доизучить в Джаве все что потребуется.
А кто же тогда Байес? А Байес это способ ориентироваться на отрезке "знания - вера". Любому утверждению ("если А, то Б") в байесианском подходе соответствует не один бит (истина-ложь), а целых три числа: вероятность Б (априорная вероятность), вероятность Б при наступлении А (вероятность истинно-положительного результата), и вероятность отсутствия Б при наступлении А (вероятность ложно-положительного результата). Когда эти три параметра известны - надежность знания (его способность предсказывать Б по наступившему А) известна байесианцу с математической точностью. Ну а когда не известны - байесианец первым поднимет такое "знание" на смех.
На практике большинство наших обыденных знаний основаны на умозаключениях "от частного к частному" - был Великий Сталин, была Великая Страна. И многие люди с пеной на губах будут утверждать, что они это знают. Действительно, тунгусский метеорит падал? царский режим после этого рухнул? вот вам и 100% надежное знание. Для байесианца оба приведенные выше "знания" оказываются 100% верой - потому что перед нами голое "да-нет", а вовсе не количественно описанное утверждение.
Возникает вопрос, а почему же тогда байесианец не зависает в трансе на каждом шагу? Ведь вряд ли у него есть численные знания каждой встречной мелочи? Ответ на этот вопрос очень прост: он не зависает точно так же, как и любой нормальный человек, представляющий собой хорошо обученную жизнью байесианскую нейросеть. Людям ведь гораздо чаще приходится вытаскивать кошелек, чем воскрешать Сталина на царство; поэтому как деньги считать, они в общих чертах знают.
Так что вполне можно знать то, что ты знаешь, и обходиться при этом без веры, что ты знаешь все на свете. Достаточно стать немножко байесианцем.
Вообще верить - это единственный способ знать хотя бы что-то. Если совершенно освободить ум от концепций и взглянуть на мир без всякой веры, без опоры на какую бы то ни было концепцию, то возникает транс. [тут под "трансом" подразумевается полное безмыслие, когда не то что знать чего-то, рукой пошевелить не получается]
Действительно, "я знаю Истину" на самом-то деле означает "я верю, что ХХХ - это Истина". Настоящее знание звучит как "я знаю Джаву", но в такой формулировке сразу же становится понятно, что "знать" можно и лучше, и хуже (я знаю Джаву ровно настолько, чтобы писать нужный мне код, и ни на байт больше, а есть ведь и фанатики этого дела, знающие язык вдоль и поперек). "Я знаю арифметику" тоже ведь так себе знание - все знают, сколько 2*2, а сколько будет 2222222222 * 2222222222?
Получается, что "знание" это целый диапазон состояний от "совсем плохо" до "почти в совершенстве", называемый одним и тем же словом. Так что когда человек говорит "Я знаю ХХХ", это может означать и совсем маленькое знание, дополненное до 100% огромной верой, и наоборот, знание доскональное, в котором места вере практически не остается ("я не нуждаюсь в этой гипотезе"). Когда Вы думаете, что что-то знаете, в большинстве случаев вы просто верите в то, что ваше маленькое знание легко может быть распространено на всю предметную область. Как я верю в то, что всегда смогу быстро доизучить в Джаве все что потребуется.
А кто же тогда Байес? А Байес это способ ориентироваться на отрезке "знания - вера". Любому утверждению ("если А, то Б") в байесианском подходе соответствует не один бит (истина-ложь), а целых три числа: вероятность Б (априорная вероятность), вероятность Б при наступлении А (вероятность истинно-положительного результата), и вероятность отсутствия Б при наступлении А (вероятность ложно-положительного результата). Когда эти три параметра известны - надежность знания (его способность предсказывать Б по наступившему А) известна байесианцу с математической точностью. Ну а когда не известны - байесианец первым поднимет такое "знание" на смех.
На практике большинство наших обыденных знаний основаны на умозаключениях "от частного к частному" - был Великий Сталин, была Великая Страна. И многие люди с пеной на губах будут утверждать, что они это знают. Действительно, тунгусский метеорит падал? царский режим после этого рухнул? вот вам и 100% надежное знание. Для байесианца оба приведенные выше "знания" оказываются 100% верой - потому что перед нами голое "да-нет", а вовсе не количественно описанное утверждение.
Возникает вопрос, а почему же тогда байесианец не зависает в трансе на каждом шагу? Ведь вряд ли у него есть численные знания каждой встречной мелочи? Ответ на этот вопрос очень прост: он не зависает точно так же, как и любой нормальный человек, представляющий собой хорошо обученную жизнью байесианскую нейросеть. Людям ведь гораздо чаще приходится вытаскивать кошелек, чем воскрешать Сталина на царство; поэтому как деньги считать, они в общих чертах знают.
Так что вполне можно знать то, что ты знаешь, и обходиться при этом без веры, что ты знаешь все на свете. Достаточно стать немножко байесианцем.
