Что делать (2): Хорошо быстро не бывает

[schegloff]

на правду новую смотрю, и убеждаюсь, что она
стара, как смерть, страшна, как смертный грех
- Михаил Щербаков

Начиная большой и сложный проект (такой например, как разработку новой формы Власти), следует прежде всего ответить на вопрос: а стоит ли вообще его начинать? Точно ли не существует другого, более простого и быстрого способа достичь требуемой цели ( «доброго, справедливого и рационального общества»)?

Тысячелетиями ответ на этот вопрос был очевиден: конечно же, есть другой способ! Зачем долгие годы «изобретать велосипед», когда можно просто собрать банду революционеров, оснастить ее привлекательными идеями и бородатыми вождями, навербовать сторонников, захватить Власть – и навести пресловутый «новый порядок»?

А если немного подумать, окажется, что не нужны и революционеры. Разве кто-то может лучше разобраться во Власти, чем ее потомственные профессионалы, столетиями правящие Британской империей? Все, что можно было изобрести во Власти, ими давно уже изобретено, и миром управляет самая эффективная властная группировка. Поэтому бессмысленно мечтать о более лучшей жизни, нужно слушаться серьезных людей и продвигаться по личной лестнице в небо.

Значит, моя затея обречена? Люди потянутся не ко мне за новыми знаниями, а к революционерам за обещаниями быстрого успеха и места в банде? Но даже если ко мне – ничего нового я не смогу им открыть, потому что все тайны Власти давно известны английским лордам и прекрасно работают на практике. Проект закрыт, всем спасибо?

Разумеется, нет. Все, что я уже знаю о Власти, опровергает наивные представления о простых способах решения нашей задачи. Банды революционеров, приходя к Власти, создавали не «новый порядок», а старые как смерть вождистские режимы. Английские лорды совершили свою Славную революцию в конце 17-го века, а сколько-нибудь значимый экономический рост начался на Земле только в середине 19-го. Властная группировка, правившая на Земле весь 20-ый век, «осчастливила» человечество концлагерями, тоталитарными режимами, двумя мировыми войнами, и обеспечила всех будущих диктаторов планеты полной безнаказанностью, раздав им из-под полы ядерное оружие.

Современный мир все еще мало похож на «царство добра и справедливости», потому вопрос о Власти, способной сделать его лучше, по-прежнему остается открытым. Другое дело, что вопрос этот очень и очень непрост. Причем это еще мягко сказано; если английские лорды, имевшие в своем распоряжении все интеллектуальное богатство человечества, за триста с лишним лет не сумели его решить – то разрешим ли он вообще? Не имеем ли мы дела с очередной квадратурой круга, или с «поразительно простым доказательством» теоремы Ферма, которого не существует?! Почему я уверен, что у меня – получится?!

По двум причинам. Во-первых, мне нужна именно новая форма Власти. Не пропагандистские идейки для привлечения сторонников, и не риторические уловки для обмана конкурирующих группировок, а реальный ответ на вопрос – что нужно изменить во Власти, чтобы она начала улучшать окружающий мир? Английские лорды веками решали иную задачу: что нужно менять в остальном мире, чтобы сохранить свою Власть. Их тайные знания – ключ от другого замка.

А во-вторых, если не я – то кто же? Предложенная в «Лестнице» модель описания общества не существовала до выхода книги, Власть (как совокупность властных группировок) никогда не выделялась в качестве самостоятельного фактора общественной жизни, и не воспринималось как что-то требующее изучения и уже тем более проектирования. Даже само существование Власти (не государственных структур, а властных группировок, их контролирующих) до недавнего времени отрицалось абсолютным большинством интеллектуалов (до сих пор политические решения принято объяснять «интересами» искусственно сконструированных субъектов, вроде наций, классов или отраслей экономики). Кто в этих условиях лучше меня сможет разобраться в проблеме и хотя бы подобраться к ее решению? В ближайшие 10-15 лет, пока теория Власти не станет популярной среди исследователей – никто.

Так что nobless oblige, и давайте перейдем к делу.

"Белое дело начинали почти святые, а закончили почти разбойники" – Василий Шульгин

Почему хорошие люди не могут просто «объединиться» и создать идеальное общество? Потому, отвечает теория Власти, что плохие люди имеют конкурентное преимущество. Хороший человек распределяет все средства на общеполезные дела, плохой же оставляет часть для себя и своих близких. В результате любое начинание (будь то раннехристианские общины или киевский Майдан) заканчивается одинаково: на вершине Власти оказываются люди, обеспечивающие максимально возможное изъятие общих доходов в пользу своей группировки. Неважно, насколько «хорошие» люди начинают дело; в конечном счете его все равно возглавят настоящие разбойники.

Но если так, то как вообще возможен прогресс человечества? Как быть с «европейским чудом», взрывным ростом подушевого ВВП начиная с Промышленной революции? Ведь правящие группировки должны выжимать из общества последние соки, делая невозможным какие-либо инновации? Что они сделали не так в 19-м веке?!

Постойте, а кто сказал, что они сделали что-то не так?!

Вот график распределения доходов по человечеству в целом, построенный на данных Bourguignon, Morrison 2002. Использованный в графике индекс Тейла (1967) – 0, когда все доходы одинаковы, и 1, когда все доходы получает только один человек. Серыми линиями представлены составляющие неравенства: отдельно между странами (сильно выросшее к середине 20 века), и между людьми внутри стран.

Как видите, доля доходов, изымаемая мировой элитой, стабильно росла на протяжении всего «европейского чуда». Единственным отличием от предшествующих веков стала глобализация – возможность изымать средства не только у собственного населения, но и у населения сначала колоний, а потом «развивающихся стран». Правящие группировки, догадавшиеся поделиться доходами с населением своих стран, получили преимущество в захвате новых подданных. А когда раздел мира закончился, что сделали элиты?

Разумеется, перестали делиться. Вот другой график, на этот раз доли верхнего 1% населения в совокупном доходе общества, для англоязычных стран (наследниц Британской империи):

Источник – https://ourworldindata.org/income-inequality. Обратите внимание на «поворотный пункт» в середине 1970-х (нефтяной кризис, Уотергейт, крах Бреттон-Вудской системы, смерть Мао, хельсинские соглашения с СССР).

В то время как монархии тупо отбирают у населения последнее, олигархии способны периодически «отпускать вожжи». Заключив между собой «пакт о ненападении», властные группировки получают возможность направлять изымаемые доходы не только на содержание солдат и покупку лояльности, но и на развитие своей ресурсной базы (в случае «европейского чуда» – создание промышленности, торгового и военного флота, колониальной администрации, либеральной идеологии, международной финансовой системы и так далее). А когда вновь созданные ресурсы начинают давать отдачу, начинается «сбор урожая», частенько заканчивающийся разрывом всех договоренностей (вот почему «европейское чудо» 19-го века привело к концлагерям и мировым войнам 20-го).

Поскольку мы, обычные люди, представляем собой всего лишь ресурс властных группировок, поведение Власти периода «инвестиций в ресурсы» нам выгодно, и мы считаем такую Власть лучшей из возможных. Но рано или поздно этот период заканчивается, приходит пора «стрижки овец», и вот тут-то становится ясно, что олигархия это совсем не про «добро» и «справедливость», что цель олигархии та же, что и у любой другой Власти. А именно – как можно больше отобрать у нас с вами.

Так, если коротко, теория Власти описывает проблему создания «доброго, справедливого и рационального общества». Как легко видеть, Власть действует исключительно рационально (максимизирует собственную выгоду), но эта рациональность не имеет ничего общего с добром и справедливостью. Экономические и социальные изменения происходят не потому, что Власть прямо в них заинтересована, а как побочное следствие инвестиций Власти в развитие старых и создание новых ресурсов.

Вот теперь проблема новой Власти заострена до предела. Никакая Власть не может себе позволить доброту и справедливость, потому что находится во враждебном окружении других Властей. Да, на какой-то период, договорившись с противниками о ненападении, Власть может «отпустить вожжи», и позволить подданным создавать новые ресурсы – но лишь затем, чтобы снова взять их под контроль и поставить себе на службу. Иначе эта Власть неизбежно погибнет от руки другой Власти, существовавшей ранее или выросшей вместе со вновь созданными ресурсами.
Так как же возможна добрая и справедливая Власть?!

"Коммунизм не наука: ученые сперва на мышах проверяют! - Советский анекдот

На этом этапе размышлений обычно начинается мозговой штурм. А что, если сначала убить всех плохих людей, ведь тогда у правильной Власти не будет конкурентов? А что, если давить новые властные группировки в зародыше? А что если поставить управлять обществом роботов, не образующих властные группировки? А что, если…

Как видите, придумывать гениальные идеи легко и приятно. Трудности возникают на следующем шаге: ну вот есть у нас есть гениальная идея, а как теперь убедиться, что именно она правильная? Теории Власти учит, что экспериментальным путем можно обосновать правильность любой идеи: достаточно собрать толпу сторонников, объединить их строгой дисциплиной, захватить с их помощью Власть – и вот Вам еще одно единственно верное учение. Гуманитарные науки потому и не технические, что люди способны на какие угодно действия – особенно если их долго бить. Поэтому популярность какой-нибудь гуманитарной теории, или политического учения – аргумент скорее против, чем за: эта популярность говорит лишь о способности учения служить Власти.

Надежнее выглядит проверка идей на массиве исторических данных. Убить всех плохих людей? Пожалуйста, вот десятки примеров (начиная с Гаити 1804 года). Давить властные группировки в зародыше? Наверняка бывало и такое, «больше трех не собираться» не случайно стало расхожей фразой, а закон «О записывающих взаперти» был реально принят при Петре I. Назначать на важные должности роботов?..

Вот тут история перестает работать: этого никто еще ни разу не пробовал.

Для оценки новых идей исторических данных недостаточно. Для этого требуется некая модель общества, позволяющая посчитать последствия тех или иных управленческих решений. В технических дисциплинах наличие таких моделей (чертежи, электрические схемы, бизнес-планы) самоочевидно, они уже созданы за сотни лет развития соответствующих наук. А вот в теории Власти (как и в прочих гуманитарных науках) посчитать ничего невозможно – у нас есть пока только общие слова и правдоподобные рассуждения.

Таким образом, подлинное (а не демагогическое) проектирование новой формы Власти требует ни много ни мало, а численной модели пронизанного властными группировками общества. Модели, проверенной на исторических данных. Модели, позволяющей «подкручивать» разные параметры (вроде «удалить из модели всех людей по критерию X» или «заменить N субъектов класса Human на субъекты класса Robot») и смотреть, что получится в результате. Модели, количественно отвечающей на вопрос, каким будет график «добра и справедливости» новой Власти на протяжении ближайших ста лет. И без такой модели любые проекты «новой» Власти будут лишь очередными агитками ее старых, набивших оскомину форм.

Повторю предыдущий вопрос.Как по-Вашему, какова трудоемкость (в тысячах человеко-лет) решения этой теоретической задачи?

Comments

[vitus_wagner]

Я тут как раз собрался описывать Технократию. Общество, где властные группировки заменены Машиной.

Да, кстати, тысячи человеко-лет для решения данной задачи - это безумно малая трудоемкость. Что такое тысяча человеко-лет? Берем небольшую экспертную группу, человек, ну, допустим, 250. И за 4 года она нам тысячу человеко-лет труда в задачу вложит.

А если мы сумеем организовать команду из сотни тысяч человек, что не так уж много, даже если мы работаем только с золотым миллиардом, то за десятилетие можем позволить себе миллион человеко-лет вложить.

[leo_sosnine]

Грандиозненько.

[palmas1]

Вообще говоря, похожие задачи уже были довольно давно поставлены и успешно не решаются :)

Я некоторое время назад имел отношение к математической биологии, так вот там есть очень похожая постановка, модели типа "паразит-хозяин" (host-parasitoid). Этот parasitiod своего хозяина не убивает (в отличие от parasite), но перенаправляет на себя часть его ресурсов. При этом бывают ситуации, когда хозяин на какое-то время от паразитов отрывается, тогда в его популяции наступает временный расцвет. В целом же, похоже, что паразитизм - это симбиоз, и какие-то преимущества у популяции хозяина при этом должны возникать (санация, ускорение эволюции и т.п.).

Серьёзного прогресса в математичеком моделировании этих задач за последние лет 50 не было. Вообще все удачи матбиологии связаны с угадыванием(?) простых, но очень "сущностно богатых" моделей. Попытка достичь биологического реализма очень быстро заводит в тупик: если в модели имеется N типов объектов, то появляется N^2 связей, каждая из которых требует минимум 1 параметр, а взять эти параметры неоткуда. Приходится вводить предположения разной степени обоснованности, в результате остаётся только имитация реализма.

Вторая проблема лучше всего проявляется в задачах biological invasions (по-русски удачного термина не знаю). Суть дела в привнесении организма в новое место, где таких тварей раньше не было (скажем, из Европы в Америку или в Австралию). В большинстве случаев он подохнет, изредка будет прозябать. Но в очень редких случаях получается популяционный взрыв, ускоренное размножение захватчика, разрушение существующих популяций, вымирания коренных видов. Предсказать такие случаи на моделях тоже не получается, т.к. модели включают то, что есть, а здесь надо моделировать то чего пока нет, но может появиться. А в модель нельзя эффективно вставить всё, чего в ней нет.

Я бы выделил два класса удачных моделей. Во-первых, простые модели "критических узлов", где можно абстрагироваться от массы деталей. Например, переход к описаних каких-нибудь средних величин. В случае удачи, для этих средних получается описание и прогноз.

Во-вторых, построение ансамблей простых элементов с полностью определёнными связями. Пусть их много, но мы их точно описываем. Тогда можно исследовать статистические эффекты на больших ансамблях. Самый известный пример тут, наверное, модель спиновых стёкол в физике.

В обоих случаях нужны не столько офигенные человеко-часы, сколько интуиция и удача.

Гм

[v_phi]

"численной модели пронизанного властными группировками общества"

Скорее можно предположить, что мелкие властные группировки не участвуют интеллектуально в беседах влиятельных лиц о судьбах мира и новых направлениях. Если приписывать сообществам интеллект, то на уровне животного: крупную фирму или госучреждение нужно сравнить с дойной коровой, а мелкую властную группировку – с хорьком или лисой поблизости от деревни. Можно этих животных лееять, можно отгонять, но поговорить с ними не получится.

Другое дело мировая элита. Тут уже не знаешь, где находится интеллект: в отдельных людях или в группках. Кто на самом сочиняет влиятельную поэму, роман или памфлет: писатель или его кружок, – не так уж очевидно.
Но существуют ли столетние высокоинтеллектуальные группки? Если британские лорды отслеживают предков на века назад, это значит, что веками существует фамильная честь, но не значит, что веками продолжается некая фамильная беседа.

оценка может быть другой

[oam2oam]

Предлагаю рассмотреть другой подход к оценке - всего несколько человеко-лет. И вот почему - мы ведь говорим о том, что нужна очень сложная и важная идея, которая может лежать в основе решения проблемы Власти. Но такая идея приходит в голову всего лишь одному (и только одному) человеку . Да, он может на нее выйти в результате общения или работы в группе людей, но первоначально-то она у него одного в голове! Это потом ее развитие и применение к решению задач может задействовать круг людей, порой довольно обширный..
Так что неправомерно (механистично и редукционистично) сравнивать разработку дистрибутива с созданием сложной идеи. Поэтому моя оценка - несколько человеко-лет и причем лет именно одного человека. Что, в общем-то и должно вдохновлять (а то тут руки опустятся - то денег надо овер-много, но людей откуда-то сотни тысяч..) - на вершину всегда первым вступает один.
А вот другой вопрос - а какое именно окружение надо создать (ментальное, физическое, психологическое, социальное ...) для того, чтобы какой-то человек эту идею родил? И эта задача гораздно практичнее - собственно, именно ее и надо решать, по моему мнению...

[apximhd]

Мне видится для начала нулевой этап — это формализация исторических данных. Вспоминается твой проект Пульта Управления Страной. Необходимо создать нечто подобное в отношении истории власти: необходимо как-то единообразно формализовать действия властных группировок, чтобы можно было их всех записать в виде реляционной базы данных, и уже с ней работать, строя модель.

P.S. Забыл представиться.
Здесь я APXIMHD;
В ЖЖ: https://al-pas.livejournal.com/
В FB: https://www.facebook.com/alexey.v.pasechnik

нету трудоемкости

[pishu]

тут ново екачество мысли надо, это не труд, это медитация. тут на время не померишь. Уверен, Вы уже близки, не ослабляйте концентрацию мысли, умоляю.