![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Специфика инструмента
"Потому что палка, которую я схватил, чтобы ударить змею, оказалась змеей" (с).
В цивилизационная теории Квигли вводится понятия "инструмента" - социальной новации, позволяющей некоему социуму получить решающее преимущество над соседями, за счет чего совершить экспансию и тем самым стать цивилизацией. Но ничто не дается даром: из "инструмента" такая социальная новинка быстро превращается в "институт" - организацию, начинающую существовать для себя, а не для общества в целом. Классический пример - римские легионы, сначала позволившие захватить все Средиземноморье, а затем начавшие непрерывные гражданские войны и угробившие Римскую империю.
Менее классический пример - средства массовой информации. Они позволили создать современные национальные государства, донеся до самого последнего бомжа сознание того, что он - француз, немец или русский, и поэтому стоит выше всего остального человечества ("иностранцы - засранцы" (с)). Но они же породили и совершенно определенный тип Власти, описанный еще Оруэллом:
Теперь грубо прикиньте мощь системы убедившей подавляющее большинство населения страны в недопустимости слова "ниггер" и грубо замерьте насколько эта система определяет мировоззрение людей по политическим вопросам.
Моя оценка, грубо, при нейтральных медиа за демократов (т.е. социалистов) в США голосовало бы где-то в районе 10-25%, не больше...
Сразу же возникает вопрос: а почему мощь СМИ работает именно на демократов, а не на республиканцев? Ответ заложен в самой природе массовых средств информации: они нацелены на создание единого мнения ("мы все - французы!"), а не на пресловутый "плюрализм". Поэтому группировки, придерживающиеся республиканских идеалов (свободы слова и святости частной инициативы), не в состоянии в полной мере использовать мощь СМИ. А вот группировки с другими установками (контроль и порядок) - как раз напротив, самой природой созданы для симбиоза с этим инструментом.
Как следствие, СМИ интегрировались с "публичной политикой", и превратились в единый институт, играющий в современном западном обществе роль римских легионов. Став институтом, инструмент утрачивает свою "цивилизаторскую" эффективность, перестает помогать в экспансии и, хуже того, блокирует создание новых инструментов. В результате подчинившаяся такому институту цивилизация проигрывает в конечном счете следующей, более молодой цивилизации.
Интересно было бы подумать, каким может быть следующий за СМИ инструмент цивилизационной экспанции. Уважаемый Олег Насобин, как и все прогрессивное человечество, полагает таким инструментом блокчейн и вообще "цифровизацию" (услышал от Кудрина по Эху Москвы). Сам я на эту тему толком не размышлял, поэтому могу только пожать плечами. Несомненно одно: какой-нибудь новый инструмент точно появится. Лет через десять, а может быть, через тысячу (примерно такой разброс между волнами цивилизаций наблюдается в Истории).
В цивилизационная теории Квигли вводится понятия "инструмента" - социальной новации, позволяющей некоему социуму получить решающее преимущество над соседями, за счет чего совершить экспансию и тем самым стать цивилизацией. Но ничто не дается даром: из "инструмента" такая социальная новинка быстро превращается в "институт" - организацию, начинающую существовать для себя, а не для общества в целом. Классический пример - римские легионы, сначала позволившие захватить все Средиземноморье, а затем начавшие непрерывные гражданские войны и угробившие Римскую империю.
Менее классический пример - средства массовой информации. Они позволили создать современные национальные государства, донеся до самого последнего бомжа сознание того, что он - француз, немец или русский, и поэтому стоит выше всего остального человечества ("иностранцы - засранцы" (с)). Но они же породили и совершенно определенный тип Власти, описанный еще Оруэллом:
Теперь грубо прикиньте мощь системы убедившей подавляющее большинство населения страны в недопустимости слова "ниггер" и грубо замерьте насколько эта система определяет мировоззрение людей по политическим вопросам.
Моя оценка, грубо, при нейтральных медиа за демократов (т.е. социалистов) в США голосовало бы где-то в районе 10-25%, не больше...
Сразу же возникает вопрос: а почему мощь СМИ работает именно на демократов, а не на республиканцев? Ответ заложен в самой природе массовых средств информации: они нацелены на создание единого мнения ("мы все - французы!"), а не на пресловутый "плюрализм". Поэтому группировки, придерживающиеся республиканских идеалов (свободы слова и святости частной инициативы), не в состоянии в полной мере использовать мощь СМИ. А вот группировки с другими установками (контроль и порядок) - как раз напротив, самой природой созданы для симбиоза с этим инструментом.
Как следствие, СМИ интегрировались с "публичной политикой", и превратились в единый институт, играющий в современном западном обществе роль римских легионов. Став институтом, инструмент утрачивает свою "цивилизаторскую" эффективность, перестает помогать в экспансии и, хуже того, блокирует создание новых инструментов. В результате подчинившаяся такому институту цивилизация проигрывает в конечном счете следующей, более молодой цивилизации.
Интересно было бы подумать, каким может быть следующий за СМИ инструмент цивилизационной экспанции. Уважаемый Олег Насобин, как и все прогрессивное человечество, полагает таким инструментом блокчейн и вообще "цифровизацию" (услышал от Кудрина по Эху Москвы). Сам я на эту тему толком не размышлял, поэтому могу только пожать плечами. Несомненно одно: какой-нибудь новый инструмент точно появится. Лет через десять, а может быть, через тысячу (примерно такой разброс между волнами цивилизаций наблюдается в Истории).
no subject
no subject
Даже не столько соц сети, сколько независимые но массовые каналы обмена информации через интернет.
Благодаря интернету порог для создания независимых каналов информации сильно понизился, а возможности блокирования и контроля этих каналов - сильно уменьшились, что привело к эрозии монополии СМИ, и собственно благодаря этому Трамп и выиграл выборы.
no subject
no subject
no subject
Тем более, что "целостная картина мира", как правило, мало кого интересует, особенно в "неразвитых демократиях". А то, что интересует, как раз есть в соцсетях. Кстати, про "краны" это как раз тема фольклора и соцсетей, а не официальных СМИ.
Так что, официальные СМИ за эти годы потеряли большинство своего влияния и с каждым днём их постоянной наглой лжи теряют всё быстрей.
no subject
no subject
Те, кто интересуется, либо понимают это сами, либо идут или "рекрутируются" в структуры. А у остальных более примитивные проблемы. Так что, владение этим знанием не для монетизации, а для полного и тотального порабощения населения планеты. Примерно как в фильме "Время" 2011, только ещё хуже, поскольку "радары" означают не только, что каждый человек становится, как открытая книга, но и как послушный исполнитель приказов.
no subject
А если оно разное, то, получается, те, кто им владеет, заинтересованы поделиться этим "пониманием", или хотя бы частичной и адаптированной версией со своими единомышленниками... Иначе они бы рисковали проиграть тем другим, которые считают что у них своя "целостная картина мира".
no subject
Тут уже нет "понимания вашингтонского" или "понимания пекинского". Речь о гораздо более серьёзной проблеме, глобальной.
Я у себя в верхнем посте обозначил главную тему - современных "докторов Менгеле" - нейробиологов, биофизиков и нанотехнологов и в какое будущее они ведут человечество.
Речь о понимании этой проблемы и её опасности. Когда 1 процент подмял под себя половину всех богатств и контролирует ресурсы планеты и их распределение, устраивает кризисы и войны, теперь полезли с "радарами" в головы людей, процесс может оказаться необратимым (если уже не оказался).
Но "коровки" тихо жуют сено (под бесконечные тупые обсуждения, кто с кем встретился и кому что сказал).
Когда начнут на улицах мирных городов массово калечить и убивать друг друга из-за внезапно возникшей непонятной агрессии - тогда будет поздно брыкаться.