Мир числам, война словам!

[schegloff]

Как я уже писал, современные СМИ и соцсети заврались до полного недоверия пользователей любой новости, не подтверждающей их глубинные убеждения (что "американцы - они же тупые" поверят, или что "Россия - страна рабов", а вот во все остальное - ни за что). В результате для СМИ становится без разницы, публиковать достоверные или вымышленные факты: все равно не поверят. Так что кто еще работает в сфере пропаганды, переходите на полностью вымышленный контент, производить его дешевле, а работает он не хуже (своя аудитория все равно схавает, чужая все равно не поверит).

А вот кто еще хочет чего-то узнать про реальность, тем рекомендую завязывать со словами. Пора переходить к данным другого типа:

На примере бесконечных словесных перепалок вокруг экспертности и "экспертов" можно многое понять о дивном новом мире.
Меняется сам подход к получению информации, знаний. Существенно меняется иерархия признаний и доказуемых достижений. Меняются субъекты всего процесса циркуляции идей.
Чем дальше, тем меньше будем иметь дел с людьми, а больше с машинами.

Пример объективных количественных данных недавно приводил Ужас Совка (в записях про замеры ночной освещенности разных территорий). Точно такие же данные можно (при желании докопаться до правды, конечно) найти и в других областях человеческой деятельности. Так что будущее "журналистики" (добычи и публикации правдивой информации, в отличие от пропаганды) - за журналистикой данных.

Дисклеймер: разумеется, под "журналистикой данных" подразумевается не оснащение брехни словами брехней числами, а глубокий датамайнинг по разным источникам. Как увижу хороший пример такой журналистики - обязательно приведу.

Comments

[qvb]

"Журналистика данных" подход конечно интересный, но к сожалению тоже подверженный ровно тем же проблемам.

Собственно - почти всегда нынешние журналюги пытаются изображать "журналистику данных", но данные при этом часто или тсчательно подобраны так чтобы подтверждать желаемую точку зрения, либо просто откровенно фальсифицированны - опять же для того чтобы подтвердить нужную точку зрения.

И поскольку у читателя нет обьективного способа верифицировать предлагаемые данные, то получается та же самая пропаганда. Одна из сторон при этом безоговорочно верит предлагаемым данным независимо от степени их искажения, а другая сторона так же безоговорочно не верит.

[schegloff]

Следовательно, нужно предоставить читателю возможность проверять журналистские данные. Собственно, этим я сейчас (на основной работе) и занимаюсь.

[qvb]

>>>Следовательно, нужно предоставить читателю возможность проверять журналистские данные.

В простых случаях это допустим можно сделать. А в более-менее сложных случаях?
Когда для понимания и правильной интерпретации данных нужны определенные знания?

Тем более что все равно будет полно конкурентов которые будут продолжать промывать мозги читателям, в том числе и путем манипуляции данными и т.п.

Та же история ГлобальногоПотепления прекрасно показывает как это все происходит.

[schegloff]

А когда интерпретация данных требует квалификации уровня Эйнштейна, это уже не журналистика данных, а настоящая наука. То есть опять слова (см. теорию струн, теорию раздувающейся вселенной, да и глобальное потепление тоже).

[qvb]

>>>А когда интерпретация данных требует квалификации уровня Эйнштейна, это уже не журналистика данных, а настоящая наука.

Эта проблема вовсе не ограничена сложными вещами. Собственно - только очень простые вещи можно легко обьяснить читателям, все более-менее сложное - за пределами того что читатель поймет.

Например - то же ГлобальноеПотепление. Ведь создали его фактически на пустом месте, из ничего. Но обьяснить читателю что-либо невозможно - читатели реагируют не на реальные данные, а на душещипательные картинки белых медведей и т.п., а реальные данные наоборот будут считать подделкой. Потому что так в телевизоре сказали.

[juan_gandhi]

Вот постит мой приятель постер на фесбуке. Мол, одно извержение вулкана извергает в 10000 раз больше СО2, чем человечество за всю историю. Если есть здравый смысл, уже удивишься, мол, вы чо. Но если смотришь на это поверхностно, так и хочется перепостить этот увлекательный бред.

Это я о числах (называемых цифрами у простых людей).

[schegloff]

Но это ведь не числа, а слова :)

Числа - когда ряды данных по выбросам CO2 от вулканов, ТЭС, ДВС и так далее. А когда "99% умерших незадолго до смерти ели огурцы" - это слова.

[qvb]

+1

Тем более что обычно можно подобрать некие данные которые (якобы) подтверждают практически любые желаемые выводы.