![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сработало
Размещая запись про дневники Николая II, я ставил определенный эксперимент - как уважаемый palaman воспримет столь неожиданное подтверждение своего тезиса ("Николай II не имел собственной властной группировки") со стороны источника, который полагает созданным врагами Николая II, России и самого господа Бога?
Реакция на подобное событие (подтверждение из заведомо неприятного источника) зависит от культуры мышления. Человек с научным подходом (то есть привыкший к критике источников) рассматривает любое новое сообщение как проявление реальности (явление, феномен), которое нуждается в изучении, критике, проверке - и только после этого превращается в научный факт, укладывающийся или не укладывающийся в развиваемую теорию. Вспомните историю с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена - вместо того, чтобы посчитать его решающим аргументом в теоретической дискуссии, физики стали его экспериментально проверять. Развиваемая теория для ученого - это инструмент взаимодействия с миром, а не сам мир; инструмент можно и нужно совершенствовать, а если появится более лучший - то и выкидывать на свалку.
Совсем по-другому реагирует человек верующий (в Галковского, в криптоколонию, в Бога, в Россию Превыше Всего, в рептилоидов, ну и так далее). В отличие от ученого, у верующего его теория - предмет веры, это Абсолютная Истина, сам мир, а никакой не инструмент. Поэтому совершенствовать можно только его эмпирические подтверждения, а критика источников обычно ведется в духе "это же новиоп", "человек не читал Галковского", "посягательства на святыни", "автор - совок, либерал, подонок и агент Эзопа". Верующий человек очень интересуется любыми сообщениями, подтверждающими его теорию, и сразу же берет их на вооружения как факты - но зато любые сообщения, теорию опровергающие, получают статус фальшивок.
Но как будет реагировать верующий человек на сообщение, подтверждающее его теорию, но при этом уже признанное фальшивкой? Менять отношение к сообщению нельзя, ведь истина, которой владеет верующий, непогрешима. Следовательно, нужно модифицировать саму теорию так, чтобы неприятное сообщение перестало ее подтверждать. В нашем примере - тезис "Николай II не имел собственной властной группировки" нужно изменить. Если "дневники" фальшивка, и написаны с целью представить Николая II человеком, не интересующимся Властью - то значит настоящий Николай II Властью интересовался, активно создавал свою властную группировку и вообще был самым лучшим (но оклеветанным) правителем России.
Нуивот:
palaman: Естественно, Николай понимал, что его положение не будет устойчивым, пока его собственная властная группировка не будет сильнее, чем властная группировка его матери. И он использовал имеющийся у него ресурс (императорскую корону), чтобы сколотить эту группировку. Главным итогом Войны для внутренней политики России стало бы именно это. [как вам версия, почему Россия вступила в мировую войну? вот за такое я и люблю теорию Власти!]
elisson: Вы рассматривали вопрос о властных группировках, чьи действия повлекли за собой оба переворота
https://palaman.livejournal.com/348510.html И из 5 упомянутых там "николаевской" нет.
palaman: Чтобы ответить на этот вопрос, надо сделать большую работу: сначала рассмотреть биографии людей, которые физически не пережили Февральского переворота. Умерли сразу после, во время и незадолго до этих печальных событий. Смерть любого человека - мистический признак смены эпох, но нас не любые люди интересуют, а лишь те, кто мог входить в группировку Николая...
Никаких фактов, подтверждающих предположение palaman о "группировке Николая II", пока нет - но говорится о ней уже как о реально существовавшей! Более того, не возникает и тени сомнений, что эмпирические подтверждения найдутся - достаточно "сделать большую работу". Вера в непогрешимость святого Николая II однозначно (как вывод математических теорем) определяет и всю теорию относительно его правления, в котором (коль скоро вражеский источник в виде "дневников" говорит об обратном) обязательно должна быть собственная властная группировка Николая II. Которая почти победила в России и в мировой войне - но в последний момент (как СССР сталинистов) была подстрелена на взлете злобными врагами.
Красивая теория, не правда ли? На наших глазах Николай II становится не только величайшим из государственных деятелей, но и гением Власти, почти сумевшим в безнадежной ситуации победить внутренних и внешних врагов, гением, которого пришлось убить вместе с Россией, чтобы не допустить его окончательной победы и восстановление подлинного христианского правления на всей планете.
И все это - благодаря вовремя процитированному мной выводу из "дневников".
Реакция на подобное событие (подтверждение из заведомо неприятного источника) зависит от культуры мышления. Человек с научным подходом (то есть привыкший к критике источников) рассматривает любое новое сообщение как проявление реальности (явление, феномен), которое нуждается в изучении, критике, проверке - и только после этого превращается в научный факт, укладывающийся или не укладывающийся в развиваемую теорию. Вспомните историю с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена - вместо того, чтобы посчитать его решающим аргументом в теоретической дискуссии, физики стали его экспериментально проверять. Развиваемая теория для ученого - это инструмент взаимодействия с миром, а не сам мир; инструмент можно и нужно совершенствовать, а если появится более лучший - то и выкидывать на свалку.
Совсем по-другому реагирует человек верующий (в Галковского, в криптоколонию, в Бога, в Россию Превыше Всего, в рептилоидов, ну и так далее). В отличие от ученого, у верующего его теория - предмет веры, это Абсолютная Истина, сам мир, а никакой не инструмент. Поэтому совершенствовать можно только его эмпирические подтверждения, а критика источников обычно ведется в духе "это же новиоп", "человек не читал Галковского", "посягательства на святыни", "автор - совок, либерал, подонок и агент Эзопа". Верующий человек очень интересуется любыми сообщениями, подтверждающими его теорию, и сразу же берет их на вооружения как факты - но зато любые сообщения, теорию опровергающие, получают статус фальшивок.
Но как будет реагировать верующий человек на сообщение, подтверждающее его теорию, но при этом уже признанное фальшивкой? Менять отношение к сообщению нельзя, ведь истина, которой владеет верующий, непогрешима. Следовательно, нужно модифицировать саму теорию так, чтобы неприятное сообщение перестало ее подтверждать. В нашем примере - тезис "Николай II не имел собственной властной группировки" нужно изменить. Если "дневники" фальшивка, и написаны с целью представить Николая II человеком, не интересующимся Властью - то значит настоящий Николай II Властью интересовался, активно создавал свою властную группировку и вообще был самым лучшим (но оклеветанным) правителем России.
Нуивот:
palaman: Естественно, Николай понимал, что его положение не будет устойчивым, пока его собственная властная группировка не будет сильнее, чем властная группировка его матери. И он использовал имеющийся у него ресурс (императорскую корону), чтобы сколотить эту группировку. Главным итогом Войны для внутренней политики России стало бы именно это. [как вам версия, почему Россия вступила в мировую войну? вот за такое я и люблю теорию Власти!]
elisson: Вы рассматривали вопрос о властных группировках, чьи действия повлекли за собой оба переворота
https://palaman.livejournal.com/348510.html И из 5 упомянутых там "николаевской" нет.
palaman: Чтобы ответить на этот вопрос, надо сделать большую работу: сначала рассмотреть биографии людей, которые физически не пережили Февральского переворота. Умерли сразу после, во время и незадолго до этих печальных событий. Смерть любого человека - мистический признак смены эпох, но нас не любые люди интересуют, а лишь те, кто мог входить в группировку Николая...
Никаких фактов, подтверждающих предположение palaman о "группировке Николая II", пока нет - но говорится о ней уже как о реально существовавшей! Более того, не возникает и тени сомнений, что эмпирические подтверждения найдутся - достаточно "сделать большую работу". Вера в непогрешимость святого Николая II однозначно (как вывод математических теорем) определяет и всю теорию относительно его правления, в котором (коль скоро вражеский источник в виде "дневников" говорит об обратном) обязательно должна быть собственная властная группировка Николая II. Которая почти победила в России и в мировой войне - но в последний момент (как СССР сталинистов) была подстрелена на взлете злобными врагами.
Красивая теория, не правда ли? На наших глазах Николай II становится не только величайшим из государственных деятелей, но и гением Власти, почти сумевшим в безнадежной ситуации победить внутренних и внешних врагов, гением, которого пришлось убить вместе с Россией, чтобы не допустить его окончательной победы и восстановление подлинного христианского правления на всей планете.
И все это - благодаря вовремя процитированному мной выводу из "дневников".
no subject
Истинно верующие - они платоники. Для них мир не более чем грубое приземленное отражение Сияющей Истины. Истина это не сам мир, это больше и лучше мира.
(кстати, "пусть погибнет мир, но восторжествует закон" - из той же серии).
no subject
no subject
А стоит ли делать такие эксперименты? "Существует легенда, что в XV веке настоятель монастыря Василий Валентин, заметив, что свиньи жиреют от потребления сурьмы, захотел испытать её действие на монахах, но те, приняв сурьмы, поголовно умирали."
no subject
no subject
Засудили одного, осталось их четыре