![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
schegloffУважаемый salery кратко изложил то, что мы точно знаем о структурах Власти в социумах:
Правление бывает по большому счету либо автократическим (при самом широком спектре вариантов форм и степени «самодержавия» первого лица), либо олигархическим (опять же при очень разных организационных формах и широте круга «олигархии» ...
...для наличия и успешного функционирования того режима, который известен как «демократический» (контролируемая элитой система двух в основном сходных партий, маргинализирующих все возможные прочие) наличия какого-то количества сверхбогатых людей совершенно недостаточно (они, как со всей очевидностью можно наблюдать, имеются и при режимах иного типа). Необходимо, чтобы на этой основе сложилась относительно устойчивая единая и преимущественно наследственная элита, интересы отдельных групп которой если и различны, то не антагонистичны...
А вот что остается неясным - так это как соотносятся между собой монархии и олигархии. То ли как менее и более развитые формы правления (как мне кажется), поэтому олигархии и долговечнее, и требуют больше времени на формирование. То ли как низшая и высшая Власть, всегда присутствовавшая на Земле (как, насколько я понял, кажется уважаемому palaman): "короли это те, с кем считаются другие короли", "власть можно получить только по наследству от уже имеющих власть" и так далее.
Вот эту вторую точку зрения мне бы хотелось довести до контрольного эксперимента (наблюдения). Например, мы обсуждали критерий "авторитарности" Власти - если после смерти/отставки авторитарного правителя в его государстве начинаются серьезные изменения (классический пример - начало китайского роста точно в год смерти Мао), то он скорее всего обладал авторитарной властью. А вот если не начинаются (Венесуэла, Северная Корея) - то вопрос остается открытым.
Далее предположим, что на Земле с незапамятных времен (вплоть до "рептилоидов" Айка) существуют имеющие Власть семьи, которые "делают" одним странам королей, а другим - демократические правительства, но всегда контролируют основные "центры силы", то есть большие территории. Можно называть их "габсбургами", можно "тамплиерами", можно "венецианцами" - но в любом случае это та самая "наследственная элита", о которой пишет salery, в мировом масштабе. Между собой у них олигархия и свобода самовыражения, например, каждая семья имеет право прибрать к рукам несколько стран и создать там собственную форму правления. Совершенства в этом занятии достигла английская элита, несколько десятков герцогских фамилий, благополучно контролирующих половину стран (включая, как известно всем галковскоманам, и Россию).
Так вот, а какое в этом случае можно предположить контрольное событие (точнее, два события, связанные условием "если, то", как в предыдущем примере "смерть автократа, масштабные изменения"), позволяющее продемонстрировать, что власть в зависимых государствах действительно принадлежит ставленникам наших Вечных Семей? Обещаю подумать в комментариях наравне с Вами :)
Правление бывает по большому счету либо автократическим (при самом широком спектре вариантов форм и степени «самодержавия» первого лица), либо олигархическим (опять же при очень разных организационных формах и широте круга «олигархии» ...
...для наличия и успешного функционирования того режима, который известен как «демократический» (контролируемая элитой система двух в основном сходных партий, маргинализирующих все возможные прочие) наличия какого-то количества сверхбогатых людей совершенно недостаточно (они, как со всей очевидностью можно наблюдать, имеются и при режимах иного типа). Необходимо, чтобы на этой основе сложилась относительно устойчивая единая и преимущественно наследственная элита, интересы отдельных групп которой если и различны, то не антагонистичны...
А вот что остается неясным - так это как соотносятся между собой монархии и олигархии. То ли как менее и более развитые формы правления (как мне кажется), поэтому олигархии и долговечнее, и требуют больше времени на формирование. То ли как низшая и высшая Власть, всегда присутствовавшая на Земле (как, насколько я понял, кажется уважаемому palaman): "короли это те, с кем считаются другие короли", "власть можно получить только по наследству от уже имеющих власть" и так далее.
Вот эту вторую точку зрения мне бы хотелось довести до контрольного эксперимента (наблюдения). Например, мы обсуждали критерий "авторитарности" Власти - если после смерти/отставки авторитарного правителя в его государстве начинаются серьезные изменения (классический пример - начало китайского роста точно в год смерти Мао), то он скорее всего обладал авторитарной властью. А вот если не начинаются (Венесуэла, Северная Корея) - то вопрос остается открытым.
Далее предположим, что на Земле с незапамятных времен (вплоть до "рептилоидов" Айка) существуют имеющие Власть семьи, которые "делают" одним странам королей, а другим - демократические правительства, но всегда контролируют основные "центры силы", то есть большие территории. Можно называть их "габсбургами", можно "тамплиерами", можно "венецианцами" - но в любом случае это та самая "наследственная элита", о которой пишет salery, в мировом масштабе. Между собой у них олигархия и свобода самовыражения, например, каждая семья имеет право прибрать к рукам несколько стран и создать там собственную форму правления. Совершенства в этом занятии достигла английская элита, несколько десятков герцогских фамилий, благополучно контролирующих половину стран (включая, как известно всем галковскоманам, и Россию).
Так вот, а какое в этом случае можно предположить контрольное событие (точнее, два события, связанные условием "если, то", как в предыдущем примере "смерть автократа, масштабные изменения"), позволяющее продемонстрировать, что власть в зависимых государствах действительно принадлежит ставленникам наших Вечных Семей? Обещаю подумать в комментариях наравне с Вами :)
