Решенный и нерешенный вопросы теории Власти

Уважаемый salery кратко изложил то, что мы точно знаем о структурах Власти в социумах:

Правление бывает по большому счету либо автократическим (при самом широком спектре вариантов форм и степени «самодержавия» первого лица), либо олигархическим (опять же при очень разных организационных формах и широте круга «олигархии» ...

...для наличия и успешного функционирования того режима, который известен как «демократический» (контролируемая элитой система двух в основном сходных партий, маргинализирующих все возможные прочие) наличия какого-то количества сверхбогатых людей совершенно недостаточно (они, как со всей очевидностью можно наблюдать, имеются и при режимах иного типа). Необходимо, чтобы на этой основе сложилась относительно устойчивая единая и преимущественно наследственная элита, интересы отдельных групп которой если и различны, то не антагонистичны...

А вот что остается неясным - так это как соотносятся между собой монархии и олигархии. То ли как менее и более развитые формы правления (как мне кажется), поэтому олигархии и долговечнее, и требуют больше времени на формирование. То ли как низшая и высшая Власть, всегда присутствовавшая на Земле (как, насколько я понял, кажется уважаемому palaman): "короли это те, с кем считаются другие короли", "власть можно получить только по наследству от уже имеющих власть" и так далее.

Вот эту вторую точку зрения мне бы хотелось довести до контрольного эксперимента (наблюдения). Например, мы обсуждали критерий "авторитарности" Власти - если после смерти/отставки авторитарного правителя в его государстве начинаются серьезные изменения (классический пример - начало китайского роста точно в год смерти Мао), то он скорее всего обладал авторитарной властью. А вот если не начинаются (Венесуэла, Северная Корея) - то вопрос остается открытым.

Далее предположим, что на Земле с незапамятных времен (вплоть до "рептилоидов" Айка) существуют имеющие Власть семьи, которые "делают" одним странам королей, а другим - демократические правительства, но всегда контролируют основные "центры силы", то есть большие территории. Можно называть их "габсбургами", можно "тамплиерами", можно "венецианцами" - но в любом случае это та самая "наследственная элита", о которой пишет salery, в мировом масштабе. Между собой у них олигархия и свобода самовыражения, например, каждая семья имеет право прибрать к рукам несколько стран и создать там собственную форму правления. Совершенства в этом занятии достигла английская элита, несколько десятков герцогских фамилий, благополучно контролирующих половину стран (включая, как известно всем галковскоманам, и Россию).

Так вот, а какое в этом случае можно предположить контрольное событие (точнее, два события, связанные условием "если, то", как в предыдущем примере "смерть автократа, масштабные изменения"), позволяющее продемонстрировать, что власть в зависимых государствах действительно принадлежит ставленникам наших Вечных Семей? Обещаю подумать в комментариях наравне с Вами :)

Что такое ресурс в умелых руках

Он дал Путину очень мощный, в прямом смысле слова императорский опыт — благодаря Шевкунову Путин сыграл главную роль в объединении Зарубежной Церкви с Московской Патриархией, — говорит Сергей Чапнин.- Не сомневаюсь, что Путин благодарен Шевкунову за то, что получил шанс войти в историю как объединитель Церквей. Путин привлек на свою сторону антисоветчиков (Русскую православную Церковь заграницей-З.С.), возродил Церковь, стал президентом не только России, но и русских в рассеянии — это очень серьезный нематериальный капитал, который без Шевкунова Путин никак не мог получить.

Чем люди отличаются друг от друга

Давно подозревал, что ключевое отличие - в горизонте планирования. Вот отличный текст на эту (и смежные) темы, про животных, либералов и американских негров:

Например, эксперименты с обезъянами и бисквитом, нажравшись, обезъяны его выкидывают из клетки, несмотря на то, что дают им его редко, они его любят и могли бы предположить, что через несколько часов захочется опять. Или наблюдения в дикой природе, обезъяны таскают камни за многие километры в место, где есть орехи, но нет камней, движимые чувством голода. Однако, утолив голод, они выбрасывают камни, лишь с тем, чтобы на следующий день быть вынужденными повторять всё упражнение сначала. Белки же и прочие животные делающие запасы делают это движимые слепым инстинктом, что показано в экспериментах, в которых белки делают запасы вне зависимости от того, понадобятся они в будущем или нет.

Концепция будущего и планирование это функция развитого интеллекта. Особенно такая вещь как т.н. "delayed gratification". Например, известная серия экспериментов, в которых ребёнка оставляют одного в комнате наедине с конфетой на N минут, обещая, что если удержится от съедания конфеты, то получит в N раз больше (и выполняя обещанное). Тем не менее, многие съедают конфету, не в состоянии потерпеть. Потому что "here and now" пересиливает отложенное вознаграждение. Отсюда и неспособность учиться в университетах у людей с низким интеллектом, учиться вцелом, работать на перспективу и т.д.

В любом случае, человек, не способный предвидеть или не желающий считаться с последствиями своих действий, будет с этими последствиями сталкиваться. Короткий горизонт планирования - только самые примитивные отношения "здесь и сейчас" (лучший друг, а в следующий момент сказал не то слово - и нож в него, знакомый сценарий, не правда ли?) - разрушение всех более сложных форм отношений - вот вам и искомый "социальный полоний". Ну а когда короткий горизонт становится выгодным? когда вокруг все такие, и зарежут раньше, чем сработает долгосрочный план. Так что резкий рост численности населения с животным или детским горизонтами планирования - хороший кандидат на роль "социального полония". Кстати, насчет причин революций существует и гипотеза "восстания сыновей", т.е. снижения медианного возраста под воздействием мощного роста населения (население-то поначалу растет в виде детей).