Глобальный вывод из пары слов

[schegloff]

Начнем с пары слов:

Трамп отреагировал на расстрел в школе ... - предложил вооружить школьных учителей.

В популярном лет десять назад бестселлере Tribal Leadership первый из пяти (где каждый следующий сложнее и эффективнее предыдущего) типов организации описывается как "где сотрудники ходят на работу с пистолетами". Этот тип - уличная банда, все участники которой свято веруют, что "жизнь дерьмо" и поэтому все позволено. Нетрудно заметить, что Трамп, да и все прочие сторонники неограниченного использования оружия, рассуждают именно в этой парадигме - "жизнь дерьмо, держи палец на спусковом крючке".

Между тем, авторы Tribal Management относят к людям культуры "жизнь дерьмо" всего 2% работающих американцев. Если взять оценку численности "социопатов" из "Чистого листа" Пинкера - 7% от популяции - то примерно так и получится (все же большинство социопатов не работают). Пинкер описывает культуру "жизнь дерьмо" в терминах первобытной стаи: в ней единственный способ защититься от агрессии - это постоянно демонстрировать мстительность, готовность к ответной агрессии. "Берись чуть что за ружье".

Однако у остальных 93% американцев как-то получается ходить на работу без оружия, и практически не убивать друг друга (основная масса преступлений совершается генетически предрасположенными к этому людьми, см. того же Пинкера, который подробно описывает, почем публикация этой неприятной правды обходится в США тамошним ученым; первый вопрос от друзей, читавших рукопись - "А ты установил охранную сигнализацию вокруг дома?").

Более того, и авторы Tribal Management, и Пинкер пишут о том, то человек культуры "жизнь дерьмо", попав в окружение людей другой культуры (но только в полное окружение, чтобы не с кем было создавать банду таких же как он сам), меняет свое поведение и начинает разделять новую культуру. Пример стран с минимальным уровнем насилия (Сан-Марино и Лихтенштейн держат нулевой уровень убийств) показывает, что справиться с социопатами можно и без поголовного превращения в социопатов (каждому по ружью).

Возникает вопрос: а почему же богатейшая страна мира (да и могущественная империя, в лице Соединенного Королевства) до сих пор не решила эту проблему? Почему ее президент рассуждает в духе гопника с района?

Возможно, потому, что правящие группировки этих стран не желают решать проблему? Может быть, им выгодно наличие 7% деятельных (образующих банды) социопатов? Популярная в современной российской идеологии модель "пастухи-волки-овцы" объясняет эту выгоду: пока есть волки, овцам приходится сдавать шерсть пастухам, иначе съедят. Точно так же выглядит старая модель демографических циклов в Китае "солдаты-крестьяне-бандиты" - солдатам выгодно существование бандитов, но в результате солдат и бандитов становится все больше, крестьян все меньше, и каждые сколько-то веков наступает смута и голод, население сокращается вдвое.

Таким образом, гипотеза о сознательном поддержании культуры "жизнь дерьмо" правящими группировками представляется заслуживающей рассмотрения.

Ну или так: "Ученые установили, что нами правят бандиты" :)

Comments

[vitus_wagner]

Вопрос в том, что ты не предлагаешь второго варианта. Второй вариант - это когда можно и без оружия, но можно и с оружием, если я, скажем, на охоту собрался. Или не на охоту, а просто куда-то, где вероятность встречи с медведем или со стаей волков существенно превосходит вероятность встречи с другим человеком, отморозок он или нет.

Кстати, заметим что в США таких мест полно. В отличие от Андорр и Лихтенштейнов. Поэтому та сельская Америка которая голосует за Трампа, и возмущается потугами тех, кто голосовал за Клинтон отменить вторую поправку. Мол из-за того что у вас там во всяких гарлемах отморозки, мы здесь, посреди Великих Равнин и Скалистых Гор беззащитными перед гризли окажемся. Интересно в этом плане мнение Эрика Раймонда, который с одной стороны голосовал за Клинтон, с другой - активный член ARA.


Для того, чтобы второй вариант реализовался, требуется
1. Чтобы оружие было доступным для законопослушных людей. (Потому что можно и без оружия, а можно и с оружием)
2. Чтобы отморозки чувствовали что вот им оружие превосходства над другими людьми не дает, поэтому ходили без него, чтобы целее быть.

Для второго необходимо, чтобы какая-то категория законопослушных людей - отнюдь не все, одного на сотню хватит, обязательно ходила с оружием, и умела и нестеснялась его применять при необходимости. Это, например, полицейские. Но одних полицейских, как показывает практика, мало. Жукову хватило добавить к полицейским (миллиционерам) еще офицеров в увольнении. Трамп хочет туда учителей добавить.

[schegloff]

Каким-то образом мою запись против отморозков ты понял как запись против права на владение оружием. А между тем, оружие там только как индикатор "отмороженности" - "ходят на работу с оружием, потому что всего бояться".

Ты сам-то ходишь на работу с оружием? Или только на охоту? Если второе - то почему такая обида за отморозков?

[vitus_wagner]

Потому что в США сейчас вокруг этой самой истории развивается бурная кампания против второй поправки. См к примеру тот же пост Раймонда - он не просто так стрелять в кого-то собрался. Он вообще товарищ довольно уравновешенный и склонный к компромиссам.

А в Европе, ВКЛЮЧАЯ, как ни удивительно, Россию, владение оружем уже и так зарегулировано чрезмерно. Как, впрочем и владение воздушным транспортом.

[schegloff]

То есть это политико-идеологическое возмущение - "мир устроен не так, как я считаю правильным"? Ну да, он устроен так, как считают правильным его хозяева. А им нужны и отморозки, и контроль над оружием.

[2e8]

Если довести рассуждение до предела, то устройство мира, включая хозяев и то что они считают правильным, вытекает из фундаментальных законов физики. (которые еще не до конца изучены)