Сложные системы и что с ними делать
Mar. 1st, 2018 10:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
schegloffОтличительной особенностью сложной системы является то, что она в одинаковых (с Вашей точки зрения) ситуациях ведет себя по-разному. Поэтому что-то с ней сделать очень непросто. Вот пример сложной системы - команда разработчиков:
Исследовательская команда Проекта Аристотель (лучшие статистики, организационные психологи, социологи и инженеры Google) проанализировали весь существующий массив данных по 180 (!) командам, одновременно проранжировав команды по степени выполнения и перевыполнения командами плановых целей. Также были учтены гендерный состав команд и время, которое данная команда работает вместе. Были составлены графики и диаграммы, показывающие ключевые характеристики команд и их пересечения.
И как бы исследователи ни компоновали данные, четкого шаблона, влияющего на успех или каких-либо доказательств, что состав команды имеет хоть какое-то значение, обнаружить не удалось
В цитируемом по ссылке проекте гуглевцы все же (вроде бы) определи факторы, как-то влияющие на успешность команд (главным образом - вовлечение каждого участника в выявление и разрешение проблем, что обеспечивается равным доступом к высказываниям и психологической безопасностью). Однако все, что я слышал про Гугль в последние годы, говорит о том, что выявить такие факторы и действительно организовывать успешные команды - две большие одесские разницы.
Исследовательская команда Проекта Аристотель (лучшие статистики, организационные психологи, социологи и инженеры Google) проанализировали весь существующий массив данных по 180 (!) командам, одновременно проранжировав команды по степени выполнения и перевыполнения командами плановых целей. Также были учтены гендерный состав команд и время, которое данная команда работает вместе. Были составлены графики и диаграммы, показывающие ключевые характеристики команд и их пересечения.
И как бы исследователи ни компоновали данные, четкого шаблона, влияющего на успех или каких-либо доказательств, что состав команды имеет хоть какое-то значение, обнаружить не удалось
В цитируемом по ссылке проекте гуглевцы все же (вроде бы) определи факторы, как-то влияющие на успешность команд (главным образом - вовлечение каждого участника в выявление и разрешение проблем, что обеспечивается равным доступом к высказываниям и психологической безопасностью). Однако все, что я слышал про Гугль в последние годы, говорит о том, что выявить такие факторы и действительно организовывать успешные команды - две большие одесские разницы.
no subject
Date: 2018-03-01 12:44 pm (UTC)а) это достаточно дорого, потому что требует непроизводственного расхода времени достаточно высокооплачеваемых работников и
б) в той же Германии запрещено профсоюзом. (Знаю случаи, когда людям приходилось отменять работающие метрики, потому что "на основе цифр можно было делать выводы об отдельных людях")
no subject
Date: 2018-03-01 12:49 pm (UTC)Вспоминается тот мужик из лабораторий Эдисона, который сидел ноги на стол и читал комиксы. Производительность у него была в районе 0, но его не за тем там держали. А затем, что иногда он вот также, ноги на стол, выдавал идею, которая может окупить содержание и его и ста таких же на протяжении всей их трудовой биографии.
Или Капица, который запросил 100 баксов за удар молотокм. 1 бакс за "производительность", в смысле за то что ударил, и 99 - за "мозги" - за то что знал, куда ударить.
no subject
Date: 2018-03-01 04:32 pm (UTC)Нет, конечно.
А про 100 баксов - это древняя байка.
Психология - давно выросшая из подгузников наука. Другое дело, нет параметра "хорошесть программиста" или "крутость менеджера". Но можно разложить десяток параметров и по каждому протестировать.
И производительность тоже бывает разная. Если бы была одна, её бы давно научились правильно мерить.