Сложные системы и что с ними делать

[schegloff]

Отличительной особенностью сложной системы является то, что она в одинаковых (с Вашей точки зрения) ситуациях ведет себя по-разному. Поэтому что-то с ней сделать очень непросто. Вот пример сложной системы - команда разработчиков:

Исследовательская команда Проекта Аристотель (лучшие статистики, организационные психологи, социологи и инженеры Google) проанализировали весь существующий массив данных по 180 (!) командам, одновременно проранжировав команды по степени выполнения и перевыполнения командами плановых целей. Также были учтены гендерный состав команд и время, которое данная команда работает вместе. Были составлены графики и диаграммы, показывающие ключевые характеристики команд и их пересечения.

И как бы исследователи ни компоновали данные, четкого шаблона, влияющего на успех или каких-либо доказательств, что состав команды имеет хоть какое-то значение, обнаружить не удалось

В цитируемом по ссылке проекте гуглевцы все же (вроде бы) определи факторы, как-то влияющие на успешность команд (главным образом - вовлечение каждого участника в выявление и разрешение проблем, что обеспечивается равным доступом к высказываниям и психологической безопасностью). Однако все, что я слышал про Гугль в последние годы, говорит о том, что выявить такие факторы и действительно организовывать успешные команды - две большие одесские разницы.

Comments

[juan_gandhi]

Чем славится гугл - это умением найти такую команду и вбросить туда достаточное количество мудаков, чтобы все это сдохло нафиг. А если не получается, то закрыть, потому что, мол, пользы не приносит.

Потому что ведь главное там что? Подковерная борьба менеджеров. Какой же дурак будет смотреть разинув варежку, как смежник получает миллион долларов премии. На всех-то все равно не хватит, это ж закон социалистического производства.

[schegloff]

То есть для них умение определять эффективность команды (чтобы знать, какие давить) - вопрос выживания. Поэтому и изучают вопрос серьезно!

[vit_r]

Кстати, про мудаков.

Показательно, что в статистике учитывается гендерный состав, но не учитываются мозги. Странно, если бы они нашли какую-нибудь зависимость от состава команды. (^_-)

[vitus_wagner]

А как вы предлагаете измерять мозги?

[vit_r]

Вообще-то производительность отдельных работников прекрасно меряли в экспериментах восьмидесятых годов. Но

а) это достаточно дорого, потому что требует непроизводственного расхода времени достаточно высокооплачеваемых работников и

б) в той же Германии запрещено профсоюзом. (Знаю случаи, когда людям приходилось отменять работающие метрики, потому что "на основе цифр можно было делать выводы об отдельных людях")

[vitus_wagner]

Так мозги или производительность?

Вспоминается тот мужик из лабораторий Эдисона, который сидел ноги на стол и читал комиксы. Производительность у него была в районе 0, но его не за тем там держали. А затем, что иногда он вот также, ноги на стол, выдавал идею, которая может окупить содержание и его и ста таких же на протяжении всей их трудовой биографии.

Или Капица, который запросил 100 баксов за удар молотокм. 1 бакс за "производительность", в смысле за то что ударил, и 99 - за "мозги" - за то что знал, куда ударить.

[vit_r]

Производительность у него была в районе 0

Нет, конечно.

А про 100 баксов - это древняя байка.

Психология - давно выросшая из подгузников наука. Другое дело, нет параметра "хорошесть программиста" или "крутость менеджера". Но можно разложить десяток параметров и по каждому протестировать.

И производительность тоже бывает разная. Если бы была одна, её бы давно научились правильно мерить.

[juan_gandhi]

С мозгами в Гугле такая проблема, что совершенно невозможно определить, кто есть кто. У менеджеров мнение складывается на основе того, что шепчут типа архитекторы; архитекторы руководствуются страхом и возможностями продвинуться, поэтому им конкуренция не нужна; ширнармассы повторяют хором за начальством и искренне верят в это все. Так кто судьи-то? А окружающее население.

Как вот тут в Америке, Нил деГрассе считается самым выдающимся учоным, потому что, во-первых, черный. во-вторых, по телевизору.

[vit_r]

У менеджеров мнение складывается на основе того, что шепчут типа архитекторы;

Это обычно нормально. Только менеджеры должны определять, когда архитекторы говорят правду, а когда - не очень. Иначе они очень хреновые менеджеры.

[thedeemon]

Нил харизматичный, его всегда послушать приятно. А кто из ученых в своей башне сидит и с публикой не общается на понятном языке, того и не знают, это нормально.

[juan_gandhi]

Да он приятный мужик, но, мне кажется, не особо грамотный.

[vitus_wagner]

Тут по-моему хитрость в том, что команда (как и государство, корпорация) - это изделие. Примерно как транспортное средство или дом.

Успешными, то есть выполнгяющими свою функцию, могут быть очень разные транспортные средства, например, мотоцикл, автомобиль и самолет.
Но если мы попытаемся приукрутить к мотоциклу колесо, хорошо зарекомендовавшее себя в автомобиле, то скорее всего эффективность мотоцикла от этого ухудшится.

Ну или если мы применим в бревенчатом доме архитектурные решения, замечательно работающие в доме из монолитного железобетона.

Они ищут отдельные характеристики, а нужно смотреть на то как эти характеристики друг с другом сочетаются и взаимодействуют совместно.

[leo_sosnine]

Или выводы оказались неполиткорректными (мужские команды и команды сотрудников с высоким IQ) и их решили не публиковать, что куда как более вероятно.

[vit_r]

Что-то мне подскажет, что "мужская команда с высоким IQ" в условиях Гугла пересрётся в самом начале проекта и покажет результаты гораздо ниже солянки из дизайнерш и бывших водопроводчиков.

[leo_sosnine]

Вполне вероятно, что читателям подобных исследований, надо полагать, интересен перформанс команды в благоприятных или хотя бы нейтральных условиях. А если в гугле давят свободную мысль то ессесьно что проходимцы будут более успешны.