Основное противоречие Власти
May. 5th, 2017 07:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
schegloffМного лет назад я писал про "дело Стросс-Кана": его убрали именно так, а не иначе, как раз потому, что иначе он бы не понял. Стросс-Кан не знал людей, принявших решение его "сдать", и не подчинился бы никаким прямым указаниям. Пришлось продемонстрировать силу; на мой взгляд, получилось вполне убедительно не только для Стросс-Кана, но и для всех прочих чиновников его ранга.
Однако в этой истории проявилась не только сила "закулисья", но и его слабость. В теории Власти существует "закон Арендт" - настоящая Власть та, которая не нуждается в насилии; если ты применил Силу - значит, тебе не хватило Власти. Между тем, само устройство Власти (иерархия личных вассальных отношений) подразумевает ее полную закрытость от непосвященных: все знают официальных лиц, руководящих различными организациями (в том числе и силовыми), никто не знает, кто их сюзерены. Приказ от начальника полиции Нью-Йорка не будет понят Стросс-Каном: да кто ты такой, ты же просто соблюдаешь законы. Приказ от его сюзерена не будет понят тем более: да я тебя вообще не знаю.
Так, контролируя ресурсы, реальная Власть не в состоянии контролировать (подчинять без насилия) огромную массу обычных людей. И это вынуждает постоянно прибегать к насилию. Вот показательный пример:
Теперь о том, "зачем все это надо"?
Действительно, ведь можно сказать проще: "Давай сюда, сцуко... Это наше". Или "несоблаговолите ли отдать?"
Но неподготовленный человек на подобную просьбу ответит недоуменно: "А ты кто такой, дедушко? Сфига ли я должен тебе свое отдавать?"
И вот тут возникает проблема.
Влияние Иллюминатов предполагается хранить в тайне. И только тем, кто в "теме" ясен их масштаб. А как объяснить "кто они такие" человеку, который "трезвомыслящий" и вообще не склонен "ко всяким там конспирологиям?"
Дальше, правда, Насобин предлагает альтернативный способ продемонстрировать человеку не в теме настоящее могущество Власти - "прислать мессидж, написанный на, образно говоря, золотом слитке ценою в несколько десятков миллионов долларов с посыльным, в ранге вице премьера". В его случае это был специальный фильм, "Лучшее предложение", о котором лучше почитать по ссылке (там несколько записей).
Но если подумать, то мало для кого будут снимать фильм, если можно просто отправить за решетку. В любом случае, тайная Власть испытывает определенные проблемы при столкновении с обычным человеком, не верящим в конспирологию. Быстро убедить его сотрудничать, как правило, не получается.
Зато и обычный человек только пальцем у виска покрутит, почитав рассказы тех, кто с Властью сталкивался. Легенды о динозаврах, как любит выражаться мой уважаемый соавтор.
Однако в этой истории проявилась не только сила "закулисья", но и его слабость. В теории Власти существует "закон Арендт" - настоящая Власть та, которая не нуждается в насилии; если ты применил Силу - значит, тебе не хватило Власти. Между тем, само устройство Власти (иерархия личных вассальных отношений) подразумевает ее полную закрытость от непосвященных: все знают официальных лиц, руководящих различными организациями (в том числе и силовыми), никто не знает, кто их сюзерены. Приказ от начальника полиции Нью-Йорка не будет понят Стросс-Каном: да кто ты такой, ты же просто соблюдаешь законы. Приказ от его сюзерена не будет понят тем более: да я тебя вообще не знаю.
Так, контролируя ресурсы, реальная Власть не в состоянии контролировать (подчинять без насилия) огромную массу обычных людей. И это вынуждает постоянно прибегать к насилию. Вот показательный пример:
Теперь о том, "зачем все это надо"?
Действительно, ведь можно сказать проще: "Давай сюда, сцуко... Это наше". Или "несоблаговолите ли отдать?"
Но неподготовленный человек на подобную просьбу ответит недоуменно: "А ты кто такой, дедушко? Сфига ли я должен тебе свое отдавать?"
И вот тут возникает проблема.
Влияние Иллюминатов предполагается хранить в тайне. И только тем, кто в "теме" ясен их масштаб. А как объяснить "кто они такие" человеку, который "трезвомыслящий" и вообще не склонен "ко всяким там конспирологиям?"
Дальше, правда, Насобин предлагает альтернативный способ продемонстрировать человеку не в теме настоящее могущество Власти - "прислать мессидж, написанный на, образно говоря, золотом слитке ценою в несколько десятков миллионов долларов с посыльным, в ранге вице премьера". В его случае это был специальный фильм, "Лучшее предложение", о котором лучше почитать по ссылке (там несколько записей).
Но если подумать, то мало для кого будут снимать фильм, если можно просто отправить за решетку. В любом случае, тайная Власть испытывает определенные проблемы при столкновении с обычным человеком, не верящим в конспирологию. Быстро убедить его сотрудничать, как правило, не получается.
Зато и обычный человек только пальцем у виска покрутит, почитав рассказы тех, кто с Властью сталкивался. Легенды о динозаврах, как любит выражаться мой уважаемый соавтор.
no subject
Date: 2017-05-05 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-05 03:56 am (UTC)Так и здесь - спрашивать-то можно, но чтобы правильно ответить, нужно изрядно покопаться в этой истории. Кто такой РЖД? Это одна или две конкурирующие группировки? Что такое "право женщин на аборт"? Это хлесткая фраза, или институт, т.е. еще одна группировка? Как проходит "борьба", кого избили бейсбольными битами, кого посадили, кого сняли с должности, у кого отобрали имущество?
Масса нюансов, как видите. Не зная их, рассуждать про "цимес" можно лишь весьма умозрительно.
no subject
Date: 2017-05-05 04:05 am (UTC)Абсурд, конечно, зашкаливает.
no subject
Date: 2017-05-05 04:10 am (UTC)Уточните все же, что там у вас в дискуссии понималось под "РЖД". Какой субъект.
no subject
Date: 2017-05-05 04:21 am (UTC)https://www.facebook.com/themeduza/photos/a.385787414909353.1073741828.375587425929352/824715697683187/?type=3&theater
no subject
Date: 2017-05-05 04:26 am (UTC)Получается, что РЖД - это Якунин. Интересно, начнется ли вследствие такого мышления рельсовая война.
no subject
Date: 2017-05-05 04:41 am (UTC)no subject
Date: 2017-05-05 05:08 pm (UTC)Иногда мне кажется, что я в плане своих повседневных занятий со стартапом делаю какую-то совершеннейшую ерунду.
Вот вот прочитал и понял - нет.
no subject
Date: 2017-05-05 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-05 08:17 am (UTC)